Решение от 31 января 2024 г. по делу № А41-85309/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85309/23
31 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304501936500060, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Кашира (ОГРН <***>, ИНН <***>), КУМИ Администрации городского округа Кашира (ОГРН <***>, ИНН <***>)

трети лица: АО "Мособлгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Минмособлимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 недействительной сделкой в части старой редакции пункта 6, о внесении изменений в договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира, КУМИ Администрации городского округа Кашира с требованиями:

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 недействительной сделкой в ее части, а именно, признать недействительной старую редакцию пункта 6 договора купли-продажи земельного участка: «До подписания настоящего договора, указанный земельный участок никому не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, не продан»,

внести в договор купли продажи земельного участка следующие изменения, а именно новая редакция пункта 6 договора указать: «До подписания настоящего договора, указанный земельный участок никому не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, не продан.

На части земельного участка расположен газопровод высокого и низкого давления, имеются ограничения в пользовании в данной части земельного участка, установленные в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела уточненное исковое заявление связано с привлечением к участию в деле соответчика, оных требований или формулировок заявленных требований не содержит, в связи с чем не рассматривалось судом в качестве уточнений иска.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчиков по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Каширский район» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского района Московской области и ИП ФИО2 заключен договор от 13.10.2005 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 с видом разрешенного использования – для застройки и размещения производственных объектов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 13.10.2005, переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 23.03.2006.

В пункте 6 договора указано, что до подписания настоящего договора, указанный земельный участок никому не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, не продан.

Вместе с тем, истцом указывается, что на части земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0060214:13 расположен газопровод высокого и низкого давления ГРС «Кашира», год постройки 1977, в связи с чем КУИ администрации Каширский район обязан был указать в договоре купли-продаже земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0060214:13 о имеющихся ограничениях на земельном участке, связанных с охранной зоной газопровода – зоной с особыми условиями использования территории во избежание техногенной катастрофы, а также прекращению подачи газа в Каширский район.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в Администрацию городского округа Кашира за внесением изменений в договор купли-продажи в виде указание на нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода.

Поскольку во внесудебном порядке изменения в договор не внесены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование иска предприниматель также указывает, что отсутствие сведений об охранной зоны газопровода на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2005 определило принятие решения о приобретении земельного участка в собственность.

Суд отклоняет доводы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, наличие зоны с особыми условиями использования территории ограничивает право пользования земельным участком в определенных целях либо определенным способом, но обременяет прав на такой участок. Аналогичная норма содержалась в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Следовательно, нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода не влечет возникновение обременения прав на земельный участок. В этой связи суд приходит к выводу, что условия договора, изложенные в пункте 6 договора, соответствуют требованиям земельного законодательства.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований предпринимателя суд первой инстанции отказал правомерно.

В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок на судебную защиту пропущен истца в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 13.10.2005 исполнен сторонами надлежащим образом, участок находится во владении и пользовании истца.

Судебными актами по делу № А41-77104/22 установлено, что по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13, размещены следующие объекты, принадлежащие АО "Мособлгаз" на праве собственности: 1) газораспределительная сеть с кадастровым номером 50:37:0000000:7657, общей протяженностью 103 943 м, расположенная по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира (государственная регистрация права 50:37:0000000:7657-50/001/2018-3 от 20.06.2018), акт ввода в эксплуатацию в 1977; 2) газораспределительная сеть с кадастровым номером 50:37:0000000:7612, общей протяженностью 26 095 м, расположенная по адресу: Московская область, г. Кашира (государственная, регистрация права 50:37:0000000:7612-50/001/2018-3 от 20.04.2018), акт ввода в эксплуатацию в 1977.

Кроме того, на территории указанного земельного участка с целью подключения объекта капитального строительства - котельной, принадлежащей истцу, осуществлено строительство газораспределительной сети. Согласно проекту N 123-04 подрядчиком работ являлось ЗАО "ПМК-88", заказчиком - ИП ФИО2

Источником газоснабжения объекта ФИО2 является газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:37:0000000:7612, принадлежащий на праве собственности АО "Мособлгаз", проложенный по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, 24.01.2005 осуществлена комиссионная приемка построенных подземного газопровода высокого давления, надземного газопроводов высокого и низкого давления, проложенных по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13.

Суды констатировали, что при подключении котельной в 2005 году, и позднее при покупке земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13, истцу было известно о том, что по территории земельного участка проложены газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:37:0000000:7612 и низкого давления с кадастровым номером 50:37:0000000:7657, находящиеся в собственности АО "Мособлгаз", что подтверждается согласованным ФИО2 проектом N 123-04 и подписанным 24.01.2005 актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Газопроводы высокого и низкого давления, находящиеся в собственности АО "Мособлгаз", проложены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060214:13, на законных основаниях, до возникновения прав истца на вышеуказанный земельный участок.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2005 покупателю однозначно было известно, что приобретаемый земельный участок находится в охранной зоне газопровода.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истцом не указаны, соответствующие доказательства не представлены. Исчерпание иных способов восстановления прав либо минимизации экономических потерь при осуществлении предпринимательской деятельности не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец