Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А55-10284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7876/2021

Дело № А55-10284/2020
г. Казань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архиград»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А55-10284/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архиград» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с участием третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архиград» (далее – ООО «Архиград», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее – ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект», ответчик) о взыскании 7 029 720 руб., в том числе: 6 900 000 руб. неосновательное обогащение, 129 720 руб. пени за период с 16.12.2019 по 18.03.2020, а также о взыскании пени с 19.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 149 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» в пользу ООО «Архиград» взыскано 6 991 885 руб., в том числе: 6 900 000 руб. основной долг, 91 885 руб. неустойка, также взыскана неустойка с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 6 900 000 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между сторонами заключен договор №7, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на демонтаж капитальных строений и сооружений, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 6 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора расчет осуществляется в течение не более чем тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы на основании предоставленного субподрядчиком счета.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации в срок до 01.11.2019. Срок проведения экспертизы в срок выполнения работ, указанный в данном пункте, не входит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Сопроводительным письмом от 01.11.2019 истец направил ответчику проектную и сметную документацию, счет на оплату от 01.11.2019 № 45 на сумму 6 900 000 руб. и акт выполненных работ от 01.11.2019 № 37.

Однако ответчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и не представил мотивированный отказ от подписания актов, обязательства по оплате работ выполненных истцом не исполнил, досудебную претензию от 23.03.2020 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал на следующее.

Договор между сторонами был заключен во исполнение контракта от 28.10.2019 № 149Гк-19, заключенного между ответчиком и третьим лицом ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», что следует из текста договора от 18.10.2019 № 7.

Как указал истец, и подтвердило третье лицо в представленном в суд первой инстанции отзыве, по контракту было предусмотрено выполнение работ на 15 000 000 руб., выполнены и приняты третьим лицом от ответчика по акту выполненных работ от 20.12.2019 работы на сумму 14 254 887,60 руб. Работы оплачены платежным поручением от 25.12.2019.

Суд первой инстанции указал, что существенным обстоятельством по настоящему делу является объем работ, сданных ответчиком третьему лицу, который совпадает с объемом работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд установил, что изначально до заключения контракта с ответчиком третье лицо заключило контракты на те же работы с истцом. Эти контракты не были исполнены, и третье лицо на те же работы заключило контракт с ответчиком. Но истец уже приступил и выполнил работы по контрактам с третьим лицом и имел на руках результаты работ, в связи с чем чтобы не выполнять работы повторно, ответчик и заключил договор с истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал получение от истца результата работ, сославшись на свидетельские показания ФИО2, занимавшегося со стороны ответчика вопросами, связанными с исполнением договора. Свидетель показал, что результат работ истец ответчику не передал.

Данные доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции на основании представленной истцом переписки с ФИО2, в которой данное лицо выполнение работ не отрицает, но ссылается на некие недостатки в выполненных работах и предлагает уменьшить их стоимость, и на основании письма ответчика от 09.01.2020 за подписью того же лица. В связи с тем, что 29.01.2020 ответчик направил истцу отказ от договора, в котором заявил, что истец не выполнил работы, исходя из переписки с ФИО2, суд первой инстанции счел применимым принцип эстоппель.

При этом суд первой инстанции признал факт направления истцом 01.11.2019 ответчику разработанной по договору документации и актов приемки выполненных работ и факт отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта, тогда как 20.12.2019 ответчиком работы сданы третьему лицу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу указанных выше норм права уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, отказав в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 702, 720, 758, 760 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно пункту 1.5 договора результатом работ является проектно-сметная документация по каждому объекту, указанному в пункте 1.3 договора, получившая положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

К договору сторонами согласовано задание на проектирование (Приложение № 1), в котором указан состав работ, а также требования к проектно-сметной документации. В приложении № 2 к договору стороны согласовали ведомость выполняемых работ, в которой указаны виды работ по каждому объекту с указанием его адреса и стоимости работ применительно к каждому объекту. Согласно Приложению № 2 документация подлежала разработке в отношении 61 объекта.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому субподрядчик передает подрядчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе, счет на оплату и счет-фактуру (в случае если исполнитель является плательщиком НДС).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование доводов о выполнении работ, предусмотренных договором, истец указал на разработку им документации в отношении 55 объектов, пояснив, что количество объектов было уменьшено по устному согласованию с ответчиком. В подтверждение доводов о направлении ответчику разработанной документации истец указал на ее направление ответчику 01.11.2019 по электронной почте вместе с актами приемки выполненных работ.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела документации, на разработку которой ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель истца не отрицал, что такая документация в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена не была (ни на бумажном, ни на электронном носителях), пояснил, что документация обозревалась судом первой инстанции в электронном виде с ноутбука истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела на бумажном и электронном носителях документации, разработанной, по его утверждению, во исполнение договора, в приобщении которой апелляционным судом было отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснованности истцом невозможности ее представления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие возможности сравнить документации, представленной истцом при ходатайстве, с документацией, которая обозревалась судом первой инстанции, поскольку ни в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, ни в обжалуемом судебном акте не отражен факт того, какая именно документация обозревалась судом первой инстанции и состав данной документации.

В подтверждение доводов о направлении разработанной документации ответчику, истец указал на письмо от 01.11.2019 № 309, направленное ответчику по электронной почте. По утверждению истца, проектная и сметная документация по 55 объектам, счет от 01.11.2019 № 45 и акт от 01.11.2019 № 37 также были направлены ответчику по электронной почте.

В апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов о направлении указанных документов ответчику по электронной почте: протоколы нотариального осмотра доказательств 74 АА 5313566 и 74 АА 531369, которые суд апелляционной инстанции в целях наиболее полной проверки доводов истца в отсутствие возражений ответчика счел возможным приобщить к материалам дела, учитывая, что скриншот электронной переписки был представлен в суд первой инстанции.

Ответчик заявил о том, что данную документацию не получал, указав, что переписка велась истцом по адресу, отличному от адреса электронной почты ответчика, указанному в пункте 14 договора.

Доводы ответчика о несовпадении адреса электронной почты подтверждаются представленным в материалы дела договором между сторонами, в котором в качестве адреса электронной почты ответчика указан адрес: smr.vsp@gmail.com.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав протоколы нотариального осмотра доказательств 74 АА 5313566 и 74 АА 531369, установил, что нотариусом не осматривалось и не удостоверялось содержимое вложений, направленных по электронной почте. Данное обстоятельство не отрицал и представитель истца, пояснивший, что нотариальный осмотр вложений потребовал бы оплаты нотариусу денежных средств в значительной сумме, ввиду чего такой осмотр не проводился.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта разработки документации, отвечающей условиям договора, и факта передачи документации ответчику в порядке, установленном законом и договором.

Более того, апелляционный суд указал, что отсутствуют доказательства получения истцом положительных заключений государственной экспертизы достоверности сметной документации в отношении всех объектов, предусмотренных договором, и передачи таких заключений истцу, получение которых согласно условиям договора является обязательным.

Довод истца о том, что в ходе переписки представитель ответчика не отрицал факт выполнения работ, указывая на наличие недостатков, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку оплата по договору предусмотрена не за сам процесс выполнения истцом работ, а за результат, согласованный в договоре.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения работ, а также факта передачи ответчику отвечающего условиям договора результата работ, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что предельный срок обжалования судебного акта не пропущен, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и об отсутствии оснований для отказа ответчику в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, обстоятельств для иной оценки причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта при их кассационном обжаловании.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А55-10284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина