Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-11100/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11100/2018
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-16992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №006/18 от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2018 по делу № А32-11100/2018

по иску ООО «Сервис-Строй»

к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Строй", г. Красноярск, Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации, г.Сочи, Краснодарского края о взыскании 392416 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что период с 18.12.2017 по 09.01.2018 нельзя рассматривать в качестве нарушения срока выполнения работ, так как работы фактически были выполнены истцом, а их скорейшее принятие зависело только от воли ответчика. В ходе приёмки приемочная комиссия пришла к выводу о том, что работы выполнены на 97 % и согласовала истцу новый срок для их завершения до 26.01.2018 года, о чем свидетельствует акт от 09.01.2018 года. Тем самым стороны в установленном порядке изменили сроки окончания работ, продлив их до 26.01.2018 года. В итоге, акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 29.01.2018 года - в первый рабочий день после 26.01.2018 года. Истец полагает, что уклонение ответчика от подписания актов приема-передачи на фактически выполненные 97 % работы нельзя признать добросовестным. Суд первой инстанции неправильно произвел расчет пени, удержанной ответчиком, размер неустойки составляет 11 604,82 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Сервис-Строй" (исполнитель) заключен государственный контракт N 110/7 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту цехов столовой, клуба-столовой по г/п N 53 филиала "Санаторий Чемитоквадже" ФГБУ "СКК Сочинский" МО РФ в соответствии с условиями настоящего контракта и описание объекта закупки (Техническим заданием Приложение N 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена настоящего контракта составляет 6086977 руб. 32 коп. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2017 к контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: цена настоящего контракта составляет 6253602 руб. 94 коп.

В силу п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения всего объема работ, указанного в приложении N 1 к настоящему контракту, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего контракта, в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, КС-3 на основании представленного исполнителем заказчику счета, счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с п. 4.1 контракта работы выполняются в течение 60 календарных дней с 20.10.2017.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена настоящего контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта, С - размер ставки. (п. 7.4 контракта).

В силу п. 3.2.4 контракта заказчик имеет право осуществить выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму пени и/или штрафов в размере, предусмотренном п. 7.4 и 7.5 настоящего контракта.

Как утверждает истец, он выполнил работы по контракту, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом по форме КС-2 N 1 от 29.01.2018, однако ответчик оплатил работы частично в размере 5856286 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 283368 от 16.02.2018, оставшуюся сумму в размере 397416 руб. 47 коп. ответчик в одностороннем порядке удержал в счет пени за просрочку истцом срока выполнения работ, однако, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, так как ответчик допустил истца на свою территорию только 20.10.2017, после заключения контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно не представлена техническая документация на работы, о чем истец извещал ответчика, стороны изменили сроки окончания работ, продлив их до 26.01.2018.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: государственный контракт N 110/17, акт по форме КС-2 N 1 от 29.01.2018, справка о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 29.01.2018, платежное поручение на оплату работ, акт передачи объекта в работу от 20.10.2017, акт-допуск на территорию организации от 20.10.2017, письма о препятствиях в выполнении работ, письмо об окончании работ от 18.12.2017, а также акт проверки работ от 09.01.2018.

10.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства за выполненные работы. Однако обязательство ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис-Строй" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта N 110/17 от 06.10.2017 стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном начислении неустойки ответчиком за период с 20.12.2017 по 29.01.2018 и удержании ее в соответствии с п. 3.2.4 контракта.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выполненным расчетом пени. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 января 2018 года составлен акт, отражающий выявленные нарушения условий контракта, не выполнение в полном объеме следующих работ: в обеденном зале не установлены подвесные потолки по каркасу из оцинкованного профиля, не проложен провод ВВГ 4х95+1х1,5. В административных помещениях не установлен однокамерный стеклопакет, не установлена фурнитура двери. Не подключен к центральному электропитанию распределительный щит варочного цеха, вследствие чего невозможно проверить электроприборы варочного цеха. В помещении варочного, холодных закусок, рыбного, мясного, кондитерского цехов, в обеденном зале не убран строительный мусор. С территории санатория не вывезен строительный мусор. Учитывая, что текущий ремонт помещений проводился в зимний период, электрооборудование варочного цеха не подключено к центральному электропитанию, а столовая объединяет варочный цех и обеденный зал в единый комплекс для осуществления услуги питания отдыхающих. Таким образом, указанные недостатки выполненных работ, препятствовали заказчику использовать помещения обеденного зала, варочного цеха по назначению.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о правильности исчисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку частичное исполнение работ по текущему ремонту не позволило заказчику использовать помещения обеденного зала, варочного цеха по назначению, поэтому при исчислении из суммы неустойки из общей суммы контракта не вычиталась стоимость частично выполненных работ.

Представленный расчет неустойки проверен и признан судом верным, пени удержаны за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент передачи работ.

Поскольку исполнителем обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то ответчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 18.12.2017 по 09.01.2018 нельзя рассматривать в качестве нарушения срока выполнения работ, так как работы фактически были выполнены истцом, а их скорейшее принятие зависело только от воли ответчика, подписав акт 09.01.2018 стороны в установленном порядке изменили сроки окончания работ, продлив их до 26.01.2018 года, также отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии п. 2.5, п. 6.1 контракта по текущему ремонту цехов столовой, клуба-столовой филиала «Санаторий «Чемитоквадже», приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ (КС-2 и КС-3), основанием оплаты за выполненные работы служат подписанные сторонами Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Судом сделан правильный вывод о том, что комиссионный акт проверки работ от 09.01.2018, отражающий выявленные нарушения условий контракта, не может служить документом, удостоверяющим объем и стоимость выполненных работ по текущему ремонту помещений, в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела усматривается, что комиссия заказчика приступила к приемке работ на следующий день после уведомления исполнителем, и с учетом выходных и праздничных дней 09.01.2018 составлен акт, отражающий выявленные нарушения условий контракта, не выполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом. Заказчиком соблюден срок приемки, предусмотренный контрактом.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с 20.10.2017, при этом, содержащийся в техническом задании перечень работ не является работами по капитальному ремонту, следовательно, для выполнения данных работ проектная техническая документация не требуется, акт от 09.01.2018 не является дополнительным соглашением к контракту и не изменяет сроков выполнения работ. При этом, заявитель не представил доказательств, что приступил к работам только получения технической документации, не обосновал какая именно необходима документация, не представил в материалы дела данную документацию.

Таким образом, вина заказчика в просрочке исполнения исполнителем обязательств отсутствует, своевременно работы не были сданы. Срок приемки заказчиком соблюден. С учетом выявленных недостатков невозможно считать работы сданными своевременно. Расчет пени обоснованно произведен согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 N 1063.

При этом, необоснованны доводы общества, что расчет необходимо исчислять с учетом установления выполнения работ на 97%, поскольку доказательств наличия потребительской ценности в отсутствие полного выполнения работ и возможности использования их не представлено, акт на частичную сумму подписан не был.

Также истцом было указано на возможность снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для применения статьи 333ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Суд обоснованно не усмотрел чрезмерность размера удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда истцом не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях ответчика суд не усматривает. Истец, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Поскольку размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу №А32-11100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик