Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А56-79195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2021 года

Дело №

А56-79195/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» Комарова Д.А. (доверенность от 27.12.2019),

от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Кадциной О.В. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-79195/2020,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», адрес: 199226, Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 18, стр. 4, пом. 37-Н, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее – Учреждение), о взыскании 44 405,62 руб. неосновательного обогащения в качестве возмещения части расходов на содержание общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2021 иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 15.01.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что у него отсутствует обязанность возмещать Обществу понесенные расходы, поскольку инициатива о смене адресной части объектов недвижимости исходила именно от Общества, которое не ставило Учреждение в известность о своих действиях и самостоятельно организовало проведение работ. Кроме того, Учреждение считает неправомерным взыскание с него судом 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество и Учреждение несут бремя совместного содержания нежилых зданий морских вокзалов:

– кадастровый номер 78:43:0000000:80, адрес: Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 18, стр. 1 (ранее имело адрес: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. А);

– кадастровый номер 78:43:0000000:81, адрес: Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 18, стр. 3 (ранее имело адрес: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. В);

– кадастровый номер 78:43:0000000:82, адрес: Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 18, стр. 4 (ранее имело адрес: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. Д);

– кадастровый номер 78:43:0000000:84, адрес: Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 18, стр. 7 (ранее имело адрес: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. К).

Поскольку на зданиях морских вокзалов отсутствовали знаки адресации, Общество заключило договор от 04.02.2020 № 1/7с по разработке и согласованию проекта благоустройства (листа согласования) на знаки адресации на зданиях Пассажирского порта Санкт-Петербург.

Стоимость работ составила 93 600 руб.

Общество рассчитало долю расходов, которые должно нести Учреждение как собственник помещений в указанных зданиях, которая составила 44 405,62 руб.

Поскольку претензия от 22.07.2020 № ППИ 20-1827 о возмещении данных расходов была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства счел доказанным факт несения Обществом расходов на содержание имущества и их размер и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем взыскал с Учреждения неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о наличии у Учреждения обязанности оплачивать расходы, понесенные в отношении принадлежащих ему помещений в нежилых зданиях, соразмерно своей доле.

В рамках дел № А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-53806/2013 и А56-21040/2014 арбитражными судами было установлено соотношение государственной и частной собственности в указанных зданиях.

Как следует из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно пункту 2.6 приложения № 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства) к наружной информации отнесены знаки адресации.

В пункте 2.3.5.8.12.4 приложения № 3 Правил благоустройства указано, что знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на объекте благоустройства - фасаде здания, сооружения (трансформаторных подстанциях, газораспределительных пунктах); обязанность по размещению знаков адресации возложена на собственников зданий, сооружений.

В силу пункта 1.7 Правил благоустройства под уполномоченным на содержание лицом понимаются собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства или лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что собственники зданий являются лицами, обязанными установить адресные знаки на принадлежащих им объектах. Таким образом, Учреждение обязано нести соответствующие расходы по установлению адресных знаков на зданиях морского вокзала.

Расчет расходов, относимых на долю Учреждения, оно не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Учреждения о том, что оно понесло спорные расходы в рамках заключенного им государственного контракта от 30.06.2020 № СПБ-03-032-04/20. Суд указал, что на дату заключения контракта адресные знаки на зданиях уже были установлены; при этом контрактом предусмотрено установление знаков адресации на строениях 6, 8, 9, 10, 11, тогда как предметом иска в рамках настоящего дела выступают расходы по строениям 1, 3, 4 и 7.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты по статье 395 ГК РФ, подлежащие начислению до дня погашения задолженности.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него 2 000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 АПК РФ возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Удовлетворив требования Общества, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства распределил между сторонами судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-79195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов