Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-45809/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45809/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Карнашова С. А., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5248/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-45809/2018 (судья Геворкян Д. С.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ООО «Доброта» о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброта» (далее – Общество) о взыскании 200 387, 63 рублей долга по арендной плате, 110 243, 08 рублей неустойки по договору от 07.07.2003 № 12/ЗД-01573, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, с кадастровым номером 78:7645:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Космонавтов и улицы Бассейной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «Доброта» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскано 55 121, 54 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит отменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера неустойки, отказа в расторжении договора аренды от 07.07.2003 № 12/ЗД-01573 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, принять в данной части новый судебный акт – взыскать с ответчика 110 243, 08 рублей неустойки, расторгнуть договор аренды от 07.07.2003 № 12/ЗД-01573 и выселить ответчика с занимаемого земельного участка.

Учреждение полагает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что нарушение условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 07.07.2003 № 12/ЗД-01573, по условиям которого арендодатель – Комитет передает арендатору – Обществу во временное владение земельный участок, с кадастровым номером 78:7645:1018, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Космонавтов и улицы Бассейной.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует с 20.06.2003 по 19.06.2006.

Дополнительным соглашением от 07.07.2003 №1 в договор аренды внесены следующие изменения.

Согласно пункту 1.2 участок предоставляется для использования под торговый павильон (код – 3.8.3).

Пунктом 3.4 договора установлена величина месячной арендной платы за участок составляет 565.25 У. Е. Стоимость аренды за 1 кв.м. в год составляет 113.050 У. Е.

В соответствии с пунктом 3.7 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Как следует из пункта 6.3.3 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 12.12.2017 № 14592-пр./17 с требованием об оплате долга и неустойки по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, 01.09.2016 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 55 121, 54 рублей неустойки, с учетом применения нормы статьи 333 ГК РФ, и, установив, что ответчик оплатил заявленный ко взысканию долг, отказал в удовлетворении требований Учреждения о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Судом установлено, что до вынесения решения по настоящему делу Общество устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о его расторжении, погасило долг по арендной плате за периоды с 01.03.2016 по 31.07.2016, 01.09.2016 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 200 387, 63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик уплатил предъявленную ко взысканию сумму долга, требование о взыскании долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 243, 08 рублей неустойки по состоянию на 09.02.2018.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 55 121, 54 рублей, указав, что неустойка в размере 55 121, 54 рублей является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Учреждения, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Требования Учреждения о расторжении договора и выселении Общества с земельного участка обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы суд первой инстанции посчитал несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2003 года, а заявленная в иске сумма долга оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-45809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина