Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-130125/2022

4725/2023-197283(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130125/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 355037, Шпаковская, 70, 2, 4, Ставропольский, Ставрополь,; Россия 355029, СТАВРОПОЛЬ, СТАВРОПОЛЬ, СТ "ВИШНЕВАЯ ПОЛЯНА" 27, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2004);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМА- ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 193079, <...>, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>);

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 75530,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2393,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 3117,00 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА-Девелопмент» (далее – Общество) о взыскании 75 530 руб. неосновательного обогащения и 2393, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 27.04.2022 по 09.08.2022.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку полученная от истца денежная сумма – это оплата по лицензионном договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Платежным поручением от 27.04.2022 № 372 ФИО1 перечислил Обществу 75 530 руб., которые просит взыскать обратно в качестве неосновательного обогащения. В платежном поручении указано, что оплачивается счет от 18.04.2022. Как указывает истец, денежную сумму он перечислил ответчику безосновательно.

Между тем, судом установлено, что денежная сумма была перечислена Обществу в счет оплаты по договору. При этом судом установлено следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор абонентского обслуживания оборудования и программного обеспечения ЮМА № 1221- 153223332 от 18.04.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. указанного договора, исполнитель обязуется поставить заказчику Оборудование, установить Программное обеспечение на Оборудование, предоставить лицензию на использование Программного обеспечения, осуществить запуск и последующее техническое обслуживание комплекса ЮМА, а Заказчик обязуется принять, оплатить услуги и работы Исполнителя, оплатить лицензионное вознаграждение.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не


указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Сторонами были согласованы условия договора, после чего ответчиком в адрес истца был направлен проект договора, а также счет на оплату услуг по договору (счет № 18042200079 от 18.04.2022). Стороны согласовали предоставление лицензии на «онлайн-кассу» (бэк-офис), мобильное приложение и Веб-сайт (Интернет магазин).

Факт направления ответчиком в адрес истца указанных документов подтверждается скриншотами переписки. Переписка осуществлялась с лицом, контакты которого указаны в пункте 8.1. в качестве легализованного канала коммуникации, исходя из чего ответчик правомерно полагал, что факт согласования условий в чате с указанным лицом имеет юридическую силу.

Истец произвел оплату по счету, не предоставив при этом никаких возражений по поводу условий договора или размера вознаграждения по договору. После оплаты счета ответчиком были оформлены и предоставлены доступы для использования программного обеспечения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, оплатив счет, полученный от ответчика, истец таким образом акцептовал оферту и с момента оплаты счета договор считается заключенным.

Перечисленные ответчику денежные средства являются не неосновательным обогащением последнего, а вознаграждением за использование программного обеспечения ответчика.

В пункте 1.1. договора указано, что ЮМА – программно-аппаратный комплекс, включающий в себя оборудование и программное обеспечение, в частности мобильные приложения, интернет-сайты под брендами «YUMA» и/или «ЮМА», а также плагины и


другое вспомогательное программное обеспечение, прямо или косвенно связанные друг с другом с целью автоматизации торговли товарами и услугами.

Согласно стать 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 4.2. договора указано, что заказчику предоставляется личное неисключительное и непередаваемое право использовать Программное обеспечение, включая все необходимые для его функционирования прикладные программы для ЭВМ, по прямому назначению (осуществление продаж в сети Интернет).

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Сторонами была согласована стоимость лицензии на программное обеспечение на 12 месяцев за пользование онлайн-кассой (23 240 руб.), мобильным приложением (37 350 руб.) и сайтом (14 940 руб.) , что составляет в общем размере 75 530 руб.

Обязательства, возлагаемые на исполнителя в соответствии с законодательством и договором, заключаются в передаче права пользования результата интеллектуальной деятельности (программного комплекса ЮМА); иными словами, следуя положениям договора, ответчик должен был передать лицензию, установить программное обеспечение и осуществить запуск комплекса ЮМА, что и было выполнено ответчиком.

Подтверждением указанных действий служат скриншоты программного комплекса ЮМА, из содержания которых следует, что: 1) первый платеж, отраженный в бэк-офисе был проведен 06.05.2022, то есть с момента оплаты счета до 06.05.2022 ответчиком были осуществлены необходимые работы для адаптации мобильного приложения под нужды истца, передаче ему доступа в мобильное приложение, и истец имел возможность пользоваться приложением и извлекать прибыль посредством него; 2) истец фактически использовал программу с целью получения прибыли. Так, за время использования истцом были получены заказы на сумму более 25 174 033,40 руб. (это видно из приложенных скриншотов из бэк-офиса). Следовательно, программа была введена в эксплуатацию, ответчик выполнил обязательство по предоставлению программного обеспечения, и истец использовал программу.

Кроме того, скриншотами переписки подтверждается, что ответчик обновлял программное обеспечение, а также осуществлял техническую поддержку.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по предоставлению права использования программы в предусмотренных договором пределах (включая внедрение и техническую поддержку использования ПО), а истец использовал программное обеспечение и извлекал прибыль из такого использования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович