Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А33-30230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года


Дело № А33-30230/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Красноярскдорремстрой»: ФИО2, личность удостоверена паспортом, представителя конкурсного управляющего ООО «Красноярскдорремстрой»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – заявитель, ООО «КДРС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП, возбужденного на основании постановления № 5832 от 21.12.2020.

Определением от 29.11.2021 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением от 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 285696/20/24012-ИП на основании акта налогового органа от 21.12.2020 № 5832 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 4 976 170,23 руб. налогов и сборов.

Указанное исполнительное призводство включено в состав сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД.

22.01.2021 в соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ в отношении имущества должника составлено 12 актов описи и ареста на общую сумму 17 860 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 по делу А33-14572/2020 должник ООО «Краснояркдорремстрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдении.

21.07.2021 в связи с поступлением вышеуказанного исполнительного определения Арбитражного суда Красноярского судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД с 21.07.2021 в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона №229-ФЗ, в том числе приостановлении исполнительного производства № 285696/20/24012-ИП

В последующем в связи с наличием в составе сводного исполнительного производства исполнительных производств по взысканию текущей задолженности, а также с целью проведения мер по реализации имущества арестованного в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по возобновлению сводного исполнительного производства, а также его последующему приостановлению, а именно:

24.07.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

26.07.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

03.08.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

04.08.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

16.09.20211 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

16.09.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

27.09.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

27.09.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

13.10.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

13.10.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

14.10.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

14.10.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

30.10.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

02.11.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП.

24.02.2022 исполнительное производство от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП, возбужденного на основании постановления № 5832 от 21.12.2020, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении конкретного исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП, возбужденного на основании постановления налогового органа № 5832 от 21.12.2020, при этом указанное бездействие не затрагивает сводное исполнительное производство в целом, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Постановлением от 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 285696/20/24012-ИП на основании акта налогового органа от 21.12.2020 № 5832 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 4 976 170,23 руб. налогов и сборов.

Указанное исполнительное призводство включено в состав сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании части 2 данной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Однако, согласно данному пункту судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 часть 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 285696/20/24012-ИП исполнялся акт налогового органа от 21.12.2020 № 5832 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 4 976 170,23 руб. налогов и сборов. Указанная задолженность не является текущей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

21.07.2021 в связи с поступлением определения Арбитражного суда Красноярского края судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД с 21.07.2021 в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона №229-ФЗ, в том числе приостановлении исполнительного производства № 285696/20/24012-ИП

В последующем в связи с наличием в составе сводного исполнительного производства исполнительных производств по взысканию текущей задолженности, а также с целью проведения мер по реализации имущества арестованного в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по возобновлению сводного исполнительного производства, а также его последующему приостановлению, а именно:

24.07.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

26.07.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

03.08.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

04.08.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

16.09.20211 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

16.09.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

27.09.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

27.09.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

13.10.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

13.10.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

14.10.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

14.10.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

30.10.2021 вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП;

02.11.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД, в том числе исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП, заявитель ссылается на то, что 14.10.2021 судебным приставов-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества должника для принудительной реализации в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассии и Республике Тыве. При этом в постановлениях указано, что данные постановления вынесены в рамках исполнительного производства от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что вышеуказанные постановления от 14.10.2021 выносились в рамках сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД в целях принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании текущей задолженности. Указание в постановлениях от 14.10.2021 ссылки на исполнительное производство от 24.12.2020 №285696/20/24012-ИП носит технический характер, как одного из исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по не приостановлению исполнительного производства, поскольку на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением 24.11.2021 исполнительное производство № 285696/20/24012-ИП являлось приостановленным на основании постановления от 02.11.2021 о приостановлении сводного исполнительного производства №270254/20/24012-СД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в рамках исполнительного производства № 285696/20/24012-ИП осуществлялись какие-либо действия по взысканию данной задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка на вынесение постановлений от 14.10.2021 сама по себе не свидетельствует о том, что исполнительное производство № 285696/20/24012-ИП не являлось приостановленным, учитывая, в том числе, нахождение исполнительного производства в составе сводного, в рамках которого также исполнялись исполнительные документы по взысканию текущей задолженности.

Довод заявителя о том, что постановления о приостановлении исполнительного производства не вступили в законную силу в связи с отсутствием дат их утверждения старшим судебным приставом, судом отклонен.

В материалах дела имеются два экземпляра постановления от 12.11.2011 о приостановлении исполнительного производства № 270254/20/24012-СД, при этом на одном экземпляре имеется отметка «утверждаю Врио начальника старшего судебного пристава Д.С. Михаляк и дата 02.11.2021», на втором имеется отметка «утверждаю Врио начальника старшего судебного пристава Д.С. Михаляк», однако дата утверждения отсутствует.

На основании изложенного, довод о том, что постановление не вступило в законную силу судом отклонен.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в несовершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из представленных заявителем постановлений о приостановлении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве и статьями 40, 96 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства приостанавливалось исполнительное производство № 285696/20/24012-ИП, подлежащее приостановлению в связи с введением процедуры наблюдения.

С учетом вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем бездействие по приостановлению исполнительного производства не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж