Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-64097/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64097/22
27 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.08.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТЭЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 306 270 руб., неустойки за период с 04.02.2021 по 11.08.2022 в размере 48 986,25 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,01 процент от сумм задолженности за каждый рабочий день просрочки начиная с 12.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 553 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, - приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от сторон возражений против перехода к рассмотрению спора по существу исковых требований, - не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МЕТЭЛ» (далее - Поставщик) и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее - Покупатель) заключен Договор на поставку от 24.11.2020 №2-11-20/Л (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов (далее – Товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю Товар, а именно: стальной лом и отходы марки Х20Н80 ГОСТ 2787-75 на сумму 1 661 270 руб. и стальной лом и отходы марки ХН 78Т ГОСТ 2787-75 на сумму 845 000 руб., что подтверждается приемосдаточным актом и универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 15.12.2020 №64, что подтверждается подписанными сторонами (л.д. 40-42).

Таким образом, Поставщик поставил Товар на общую сумму 2 506 270 руб.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель производит оплату поставленного Товара в течении 30 рабочих дней после получения от Поставщика счета-фактуры (для поставщиков – плательщиков НДС), товарной накладной Торг-12, либо УПД, выписанных на основании ПСА.

Ответчик обязательство по оплате поставленного Товара выполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 306 270 руб., без учета НДС, который подлежит исчислению налоговым агентом - покупателем, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год подписанный генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (л.д. 54).

Согласно п. 5.2. Договора стороны договорились, что размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороной на основании выставлено претензии, составляет 0,01% от суммы невыплаченного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка составила за период с 04.02.2021 по 11.08.2022 (375 рабочих дней), исходя из расчета 0,01% от 1 306 270 руб. = 130,63 руб., составляет 48 986,25 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора все споры по договору решаются сторонами путем переговоров. Если соглашение не будет достигнуто, претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 12.05.2022 №05-22/1 о неисполнении обязательства по Договору, с просьбой добровольно произвести оплату за поставленный Товар и неустойку подлежащую возмещению виновной стороной на основании невыполненного обязательства за каждый день просрочки (РПО №14401071001010), вручено адресату – 19.05.2022 (1 том л.д. 55-61). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, последний просит взыскать с ответчика, неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 707,17 руб. (исходя из расчета: 0,01% от 1306 270 руб. = 130,63 руб.; с 01.02.2022 по 31.03.2022 - дней; 130,63 руб. х 59 дней = 7 707,17 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. и государственную пошлину в размере 26 553 руб., в связи с тем 24.08.2022 ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Московской области погашена сумма основного долга в размере 1 306 270 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в представленном отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.2 Договора в случае не достижения согласия между сторонами, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ответчик 24.08.2022 оплатил задолженность перед Истцом в сумме 1 306 270 руб., послужившую основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Данное обстоятельство по существу Истцом не оспаривается.

При этом уд обращает внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренный пунктом 4.3 Договора нарушен ответчиком, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 5.2 Договора).

Сумма договорной неустойки за неоплату Товара, составила:

- за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 707,17 руб.

Расчет неустойки (пеней), представленный истцом признается судом обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неустойки (пеней) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.08.2022 №1380, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 553 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которому сумма основного долга исключена из рассматриваемых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в полном объеме 24.08.2022, т.е. после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет отнести на ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствует необходимая совокупность предусмотренная пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшаяся государственная пошлина в размере 24 553 руб., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о расходах, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 09.08.2022 №б/н, заключенный между ООО «МЕТЭЛ» (далее - Доверитель) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель), платежное поручение от 17.08.2022 №1389 на сумму 80 000 руб., согласно которому, истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

По условиям Договора об оказании юридических услуг от 09.08.2022 №б/н Исполнитель обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах правовое решения возникшего спора (п.2.1.1)%; согласовать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения (п. 2.1.2); подготовить исковое заявление и необходимые документы для последующего их представления в суд (п. 2.1.3); представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (п. 2.1.4).

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, ответчик в письменном отзыве на уточненное исковое заявление указал на их чрезмерность.

Изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление доводы ответчика признаются судом обоснованными. Так как верно отметил Ответчик из условий представленного Договора об оказании юридических услуг от 09.08.2022 не представляется возможным однозначно установить из чего складывается заявленная к взысканию сумма 80 000 руб.

Истцом не представлены доказательства исполнения договора представителем, что как правило, подтверждается наличием акта выполненных работ. Услуги. предусмотренные договором оказания услуг, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ. Однако истцом акт выполненных работ по оплате услуг представителя не представлен.

Согласно раздела 2.1. Договора об оказании правовых услуг от 09.08.2022 года исполнитель обязуется изучить представленные доверителем (ООО «МЕТЭЛ») представленные документы, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в Арбитражном суде МО. Таким образом, как усматривается из предмета договора и раздела 2.1. Договора, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, (претензионная работа не входит в услуги, оказываемые в рамках договора), а также представление интересов Истца в суде первой инстанции, что учитывая сложность дела включает в себя одно - два судебных заседания.

Подготовка и подача в суд представителем истца уточненного искового заявления произошла по вине представителя, поскольку в первоначальном исковом заявлении расчет неустойки был произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве "по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также была не верно определена дата, с которой истец ведет расчет неустойки за нарушение сроков оплаты. Кроме того, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требовании представителем истца допущены расхождения в данных: в исковом заявлении указано, что ответчик получил претензию 03.06.2022г., в заявлении об уточнении иска же 19.05.2022г. Данные ошибки, допущенные представителем истца, ставят под сомнение квалифицированность услуг, оказанных по договору об оказании правовых услуг.

Цены на юридические услуги в Московской области (в том числе г. Электросталь) ниже, чем запрашивает Истец. Это подтверждается информацией, размещенной в открытых источниках, в том числе на сайте: https://vashe.su/page/stoimost.html и сервисе «ЯндексУслуги».

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке документации и составления заявления в арбитражный суд, и представительство в суде первой инстанции не требовала от представителя истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель истца затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., которая является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 707 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 553 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко