Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А60-69107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69107/2022
05 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 252 824 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УРАЛ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОМКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 252 842 руб. 00 коп., в том числе:

- 182 325 руб. – основной долг в рамках договора №45-п-22 от 01.08.2022г., за период с сентября 2022 по ноябрь 2022;

- 70 499 руб. – пеня, начисленная за период с 01.09.2022 по 12.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.02.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. По утверждению ответчика, задолженность образовалась только за период с сентября по октябрь, но данная задолженность ответчиком погашена. Задолженность за ноябрь 2022 ответчик не признает, так как им в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды, но истец уклонился от получения уведомления о расторжении договора.

13.02.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.02.2023г. от ответчика поступили возражения на дополнительные возражения истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.03.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2023г.

04.04.2023г. от истца в электронном виде поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг по апрель 2023 в размере 364 650 руб., за май и июнь 2023г. в размере 121 550 руб., пени за период с 02.09.2022 по 03.04.2023 в размере 211 799 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы по заявлению о переговорах сторон о возврате спорного помещения из аренды. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27 апреля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.06.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 576 449 руб., в том числе:

- 364 650 руб. - сумма основного долга по арендной плате по апрель 2023 года;

- 211 799 руб. – договорные пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 02.09.2022 по 03.04.2023, и продолжить взыскание пени по ставке 0,5% от суммы долга 364 650 руб. за каждый день просрочки с 04.04.2023 г. до полного погашения долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Приобщено.

Определением суда от 19 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28 июня 2023 года от истца поступили пояснения в обоснование позиции истца. Приобщено к материалам дела.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

01 августа 2022 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ» (Арендатор) был заключен Договор № 45-п-22 аренды складских площадей (далее – договор).

На условиях Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял по Акту приема-передачи производственно-складскую площадку общей площадью 715 (семьсот пятнадцать) квадратных метров, расположенную на территории Арендодателя по адресу: <...> км, стр. 85, на территории принадлежащего Арендодателю на праве собственности земельного участка.

Фиксированная часть арендной платы за арендуемую площадь согласована сторонами в Приложении №1 к Договору в размере 85 (Восемьдесят пять) рублей в месяц за квадратный метр арендуемой площади. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 60775 (Шестьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Переменная часть арендной платы включает в себя перерасчет стоимости, связанный с превышением размеров фактически арендованных площадей над размером площадей, установленным Договором (п. 4.1 Договора - дополнительные площади).

Передача имущества Ответчику подтверждена Актом приема-передачи арендуемых площадей от 01 августа 2022 года.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.08.2021 по 30.06.2023 г., при этом Ответчик, в установленный срок окончания договора, арендуемые площади не освободил и Арендодателю не возвратил.

04 октября 2022 года от ООО «ПРОМКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ» получено уведомление о расторжении договора аренды № 45-п-22.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска) основной долг в сумме 364 650 руб., за период с сентября 2022 по апрель 2023, неустойку в сумме 211 799 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик против иска возражает. Ответчик признает задолженность только за сентябрь и октябрь, оплату за которую ответчик произвел. По мнению ответчика, фактически помещение было им освобождено 31.10.2022, а договор расторгнут с 02.11.2022г. (исчислять 2 месячный срок необходимо с 02.09.2022 – даты поступления уведомления в место вручения), фактически территория была освобождена ответчиком 02.11.2022 без подписания акта приема-передачи (сам акт приема-передачи направлен истцу по электронной почте), в связи с чем начисление дальнейшее начисление арендной платы неправомерно. Также ответчик возражает против расчета неустойки истца, полагает, что в связи с расторжением договора неустойка подлежит начислению до 04.12.2022. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2.2 договора, каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую Сторону за два месяца. При этом, в случае заявления такого отказа Арендатором, он вправе освободить арендуемые площади до истечения указанного срока при условии выплаты арендной платы в полном объеме за весь период до истечения двухмесячного срока с момента отказа, независимо от того, сдал ли он арендованные площади Арендодателю до истечения срока предупреждения но акту приема-передачи или фактически освободил без составления акта.

В соответствии с п. 6.2, 6.2.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке в случаях отказа от Договора одной из Сторон в порядке, предусмотренном п. 2.2 настоящего Договора. В данном случае договор считается расторгнутым но истечении двух месяцев с момента получения соответствующего уведомления.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела уведомления о расторжении договора, почтовой квитанции с отслеживанием, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды. Исходя из сведений об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, отправление с трек-номером 62098872094975 было направлено в адрес ООО «УРАЛ» 31 августа 2022, получено ООО «УРАЛ» - 04 октября 2022 года.

Учитывая положения п. 2.2, 6.2, 6.2.1 договора, учитывая дату получения арендодателем уведомления о расторжении договора – 04 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым 04 декабря 2022 года.

Ответчик утверждает о том, что, поскольку, согласно отслеживанию почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 02.09.2022г. (именно с этой даты необходимо отсчитывать двухмесячный срок), договор действовал до 02.11.2022г.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН <***>) расположено по адресу 620030, <...> километр, 85. При этом, согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление прибыло в почтовое отделение 620082. Данные об отслеживании отправления с номером 62098872094975 с сайта Почты России не содержат сведений о том, что органом связи предпринимались неудачные попытки вручения отправления обществу. Таким образом, задержка в получении уведомлении произошла не по вине истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец при этом возражает против довода ответчика о факте расторжении договора. По мнению истца, текст уведомления, направленного арендатором в адрес арендодателя, не свидетельствует о расторжении договор, а свидетельствует лишь о намерении расторгнуть договор с предложением прийти к соответствующему письменному соглашению. Текст письма арендатора не позволяет достоверно определить возможную дату прекращения договора аренды или планируемый срок возврата арендованного имущества.

Таким образом, отсутствуют доказательства действительной воли арендатора расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Довод истца, в данной части, судом отклоняется.

По мнению суда, письмо арендатора от 31.08.2022 содержит волеизъявление арендатора расторгнуть договор. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора прямо делается ссылка на п. 2.2. Договора аренды. В судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что данным письмом ответчик выражал желание отказать от договора в одностороннем порядке.

Также суд учитывает и противоречивое поведение истца. В претензии и в исковом заявлении истец ссылается на факт получения от ответчика уведомления о расторжении договора, об одностороннем отказе от договора. Об отсутствии воли арендатора расторгнуть договор истец заявляет только при рассмотрении дела в суде, 13.02.2023г., в письменных пояснениях.

Более того, указывая на неоднозначную формулировку, содержащуюся в уведомлении о расторжении договора, истец при этом не представляет доказательств направления в адрес арендатора каких-либо писем об уточнении смысла полученного им письма.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что как истец, так и ответчик воспринимали данное письмо именно как письмо о расторжении договора.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 04.12.2022г.

Ответчик заявляет о том, что фактически арендованное помещение было им освобождено 02.11.2022г. Истец, при этом, действуя недобросовестно, уклонился от подписания акта приемки-передачи. В этой связи какие-либо требования истца за период после 02.11.2022 г. необоснованы.

Довод ответчика, в данной части, судом отклоняется.

В качестве доказательств возврата арендованного помещения в материалы дела представлен акт от 03 мая 2023.

В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем материалами настоящего дела уклонение истца о принятия имущества не подтверждено.

Поскольку договор является расторгнутым с декабря 2022г., то направление акта о приеме-передачи в адрес истца 31.10.2022г. и его неподписание истцом нельзя расценивать как уклонение последнего от приемки арендуемого имущества.

Иных, надлежащих доказательств довода об уклонение истца ответчиком не представлено. Представленные ответчиком фотографии не могут являться данным доказательством. Данные фотографии не содержит каких-либо свидетельств о том, что ответчику был ограничен доступ к арендованному помещению. Доказательств попыток подписать акт возврата имущества из аренды после расторжения договора, но до 03.05.2023г. ответчиком не представлено. Таким образом, материалами дела подтвержден факт возврата арендатором помещения 03.05.2023г.

Препятствий в использовании имущества со стороны арендодателя ответчиком также не представлено.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании изложенного, учитывая факт возврата арендованного помещения 03.05.2023г., суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по внесению арендной платы по апрель 2023 года в сумме 364 650 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 364 650 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 211 799 руб., начисленную за период с 02.09.2022 по 03.04.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора, Оплата арендной платы производится Арендатором в следующие сроки:

- фиксированная часть арендной платы выплачивается на основании выписанных Арендодателем счетов за каждый месяц вперед не позднее первого числа оплачиваемого месяца;

- переменная часть арендной платы производится Арендатором на основании выставленных снегов в течение трех банковских дней от даты выставления счета.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим Договором. Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы или стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.09.2022 по 03.04.2023, составил 211 799 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что начисление неустойки возможно производить только до даты расторжения договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, довод об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора суд признал обоснованным только в отношении периода начисления арендной платы с декабря 2022 по апрель 2023, то есть за периоды пользование имуществом после расторжения договора.

В отношении нарушения сроков внесения арендной платы за периоды с сентября 2022 по ноябрь 2022 суд данный довод отклоняет.

Таким образом, за нарушение сроков обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд установив, что договор аренды прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, однако обязанность нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей отпали, в отсутствие возражения истца, применил к правоотношениям сторон п. 1 ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку материалами дела установлен факт нарушения внесения арендной платы за период фактического пользования помещением в период с декабря 2022 по апрель 2023, в связи с отсутствием оснований для начисления на данный период задолженности неустойки, суд считает возможным произвести расчет санкций за данный период в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом снижения размера неустойки, по расчету суда, сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с сентября 2022 по ноябрь 2022, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в сумме 60 775 руб. 30.12.2022 и 60 775 руб. 24.01.2023, составил 23 580 руб. 71 коп., исходя из расчета:

- за период с 02.09.2022 по 01.10.2022: 60 775,00 ? 30 ? 0.1% = 1 823 руб. 25 коп.;

- за период с 02.10.2022 по 01.11.2022: 121 550,00 ? 31 ? 0.1% = 3 768 руб. 05 коп.;

- за период с 02.11.2022 по 30.12.2022: 182 325,00 ? 59 ? 0.1% = 10 757 руб. 18 коп.;

- за период с 31.12.2022 по 24.01.2023: 121 550,00 ? 25 ? 0.1% = 3 038 руб.75 коп.;

- за период с 25.01.2023 по 03.04.2023: 60 775,00 ? 69 ? 0.1% = 4 193 руб. 48 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 23 580 руб. 71 коп.

За нарушение сроков по внесению арендной платы за период с декабря 2022 по апрель 2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 883 руб. 77 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга до даты фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска) денежные средства в сумме 576 449 руб. Госпошлина за рассмотрение иска с данной ценой составляет 14 529 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, исковые требования считаются удовлетворенными в сумме 482 553 руб. 55 коп. (117 903 руб. 55 коп. + 364 650 руб.), на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в сумме 12 162 руб., на истца расходы в сумме 2 367 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 056 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 056 руб., с истца непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 367 руб., с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" 392 114 руб. 48 коп., в том числе долг в размере 364 650 руб., неустойку по 03.04.2023 в размере 23 580 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.04.2023 в размере 3 883 руб. 77 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 60 775 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 303 875 руб. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 056 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 071 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 401 руб. 64 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко