Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-145669/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-145669/23-151-1170

27.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО «МОНТПЛАН» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 189 643, 40 руб. при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, ФИО3 по доверенности от 25.05.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по

договору № 12/04-2020-11к от 12.04.2020 в размере 3 189 643 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения

требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к

следующим выводам.

12.04.2020 г. между ООО «Строй Альянс» (Генподрядчик) и ООО «МОНТПЛАН» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 12/04-2020-11к (далее - Договор субподряда), который предусматривал выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем: электрооборудование, электроосвещение и установка счетчиков электроэнергии в объеме проектов, шифр 23-18-ЭМ на объекте «Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, МО (корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), корпус 11 (далее -Объект) на общую сумму 10 667 703 руб. 70 коп., с учетом НДС (приложение № 1 к Договору субподряда).

ООО «МОНТПЛАН» выполнило комплекс работ на общую сумму 10 318 760 руб. 67 коп., с учетом НДС, что подтверждается подписанными обеими сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 и Актами о приемке выполненных работ № КС-2.

В свою очередь, Генподрядчик произвел оплату на общую сумму в размере 10 371 643 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1.1. Договора субподряда № 12/04-2020-11к от 12.04.2020 г. стороны установили дату начала выполнения Работ: 12 апреля 2020 г.

Пунктом 4.1.2. Договора субподряда стороны установили дату окончания выполнения Работ: 15 августа 2020 г.

К указанной дате Субподрядчик обязан завершить весь комплекс Работ по Договору субподряда в соответствии с проектной/рабочей документацией. Датой окончания работ является дата подписания Акта приемки результатов работ, который подписывается после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Однако, Субподрядчик в нарушение условий договора, работы в срок до 15.08.2020 г. не закончил, работы, предусмотренные Договором, выполнил с просрочкой, Акт приемки внутренних электромонтажных работ в эксплуатацию был подписан только 10.06.2021 г.

В соответствии с п. 12.2 Договора субподряда при нарушении Субподрядчиком конечных сроков выполнения Работ, Генподрядчик имеет право предъявить Субподрядчику письменное требование об оплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, размер неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору в размере 10 667 703, 70 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за период 299 дней (с 16.08.2020

г. по 10.06.2021 г.), подлежащей выплате Субподрядчиком Генподрядчику, составляет 3 189 643 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также ответчиком, в качестве обоснованности доводов возражений, суд приходит к выводу о необоснованном периоде начисления истцом неустойки, поскольку истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ, при этом работы завершены 25.01.2021, что подтверждается Актом № 6, в связи с чем, правомерно предъявление неустойки до даты принятия работ по Акту № 6. При этом, суд отклоняет доводы истца, поскольку проведение осмотра объекта и составление акта от 10.06.2021 не свидетельствуют о просрочке выполнения работ и отсутствие результата выполнения работ как такового. Кроме того, истцом не правомерно произведен расчет без учета выполненных и принятых работ, в связи с чем, судом произведен перерасчет за период с 16.08.2020 по 25.01.2021 в соответствии с которым размер неустойки составил 518 371 руб. 79 коп.

Перерасчет суда приобщен в материалы дела.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве судом изучены, вместе с тем подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств уведомления/извещения истца о невозможности выполнения работ как и доказательств фактического приостановления работ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правовых оснований, с учетом перерасчета неустойки судом, для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОНТПЛАН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО

«СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 518 371 руб. 79 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МОНТПЛАН» (ОГРН: <***>) в доход федерального

бюджета РФ госпошлину в размере 6 330 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>) в доход

федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 618 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская