Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А25-2631/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Черкесск Дело № А25-2631/2018

«31» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлено 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 26.09.2018 к акту проверки от 26.09.2018 № 827

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 12.09.2019 №751; копия диплома от 08.06.2009 ВСГ 1957316, регистрационный номер 436 от 30.06.2009;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 21.05.2019 б/н, копия диплома от 09.06.2008 ВСГ 1051489, регистрационный номер 526 от 30.06.2008;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 01.04.2019 № 195; копия диплома от 28.06.2019 №07, регистрационный номер 770 от 05.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Управление) от 26.09.2018 №827 к акту проверки от 26.09.2018 №827.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию со ссылкой на то, что судами не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; не дана оценка доводам заявителя об отсутствии доказательств нарушения прав граждан - потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями, жалобы на нарушение прав жильцов, не подавались.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих вопросов:

- нарушаются ли права граждан - потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2»;

- в чем конкретно состоит незаконное смешение наименований спорных организаций, с учетом указания в них различных числовых обозначений;

- рассматривая спор об одновременном использовании двумя организациями наименований юридических лиц, которые контролирующий орган считает схожими, суды не привлекли к участию в деле ООО «УЖХ №1», которое использует одно из таких наименований.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.49-51 т.4).

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил признать недействительным предписание Управления от 26.09.2018 №827 к акту проверки от 26.09.2018 №827.

Представитель заявителя в судебном заседании представил письменные дополнения от 31.10.2019 №929, с учетом замечаний кассационной инстанции, и привел в обоснование своей позиции следующие доводы. Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 должностное лицо, генеральный директор ООО «УЖХ №2» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Постановлением Черкесского городского суда от 21.01.2019 постановление Мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООГО №УЖХ №2» ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. Черкесский городской суд в своем постановлении от 21.01.2019 указал, что сравнительный анализ фирменных наименований, словесных обозначений обществ, осуществляющих по управлению эксплуатации жилого фонда ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» показывает, что смысловое значение словесно-цифрового элемента № 2 и № 1 меняется благодаря сочетанию с другим словесным элементом, а именно, имеется различная нумерация, что придает иное смысловое, звуковое, графическое значение в названии указанных обществ. Обозначение ООО «УЖХ №1» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента №1 и №2 и.т.д. по порядку не производят общего звукового впечатления, не имеют также общего словесного звучания и словосочетание не ассоциируется в целом. Фирменное наименование ООО «УЖХ №2» не обладает сходством до степени смешения с иными, имеющими различную нумерацию, сама по себе разная нумерация ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» имеет как разное смысловое, так и разное фонетическое значение. В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции представитель Управления подтвердила об отсутствии, каких либо жалоб со стороны граждан - потребителей услуг о том, что наименования обществ ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» схожи до степени смешения; не приведено никаких доказательств нарушения прав потребителей услуг «схожестью» наименований обществ. На территории Российской Федерации действует множество организации и бюджетных учреждений, наименования которых содержат различную нумерацию, при этом схожести до степени смешения не происходит. На территории Краснодарского края, Ставропольского края продолжают действовать управляющие организации, чьи наименования отличаются только лишь в одном элементе - номере. Однако Управлением жилищного надзора по Краснодарскому краю, Ставропольскому краю данные управляющие компании не признаются схожими до степени смешения, и их не обязывает Управление жилищного надзора по Краснодарскому краю, Ставропольскому краю внести изменения в их учредительные документы. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сравнимые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Управлением, не проводилось каких либо лингвистических исследований и наличии схожести до степени смешения фирменного наименования двух организаций ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» (л.д.23, 24-36 т.4).

ООО «УЖХ №2» в своих письменных возражениях на отзыв от 25.12.2019 №1116, дополнениях к отзыву от 25.12.2019 №117 указало, что законодательством Российской Федерации не запрещено осуществлять в один период времени, в одном и том же городе либо субъекте Российской Федерации, несколькими обществами, виды деятельности по ОКВЭД №68.32.1, №68.32.2, №81.29.1; иметь одинаковую организационно-правовую форму, обществам, предоставляющим одни и те же виды услуг. Законодательством Российской Федерации также не предусмотрен запрет на фактическое размещение по одному адресу нескольких организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производит это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Сравнительный анализ фирменных наименований, словесных обозначений обществ, осуществляющих по управлению эксплуатации жилого фонда ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» показывает, что смысловое значение словесно-цифрового элемента №2 и №1 меняется благодаря сочетанию с другим словесным элементом, а именно, имеется различная нумерация, что придает иное смысловое (семантическое), звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) значение в названиях указанных обществ (л.д.74-75, 76-79 т.4).

Управление в отзыве на заявление от 28.11.2019 №2102, в дополнении к нему от 28.11.2019 № 2103 указало, что суждение заявителя о продолжении своей деятельности на территории других субъектов управляющих организации, чьи названия отличаются только лишь в одном элементе - номере, и что данные организации не признаются сходными, и их не обязывают внести изменения в учредительные документы, считает неверным. Законодатель не обязывает органы жилищного надзора проводить проверки по соблюдению лицензионных требований по аналогии. Изменения в жилищном законодательстве были введены Федеральным законом №485-ФЗ 31.12.2017, а лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу (не позднее 11.07.2018), обязаны были внести изменения в свои учредительные документы. На момент вынесения Управлением оспариваемого предписания в отношении ООО «УЖХ №2», не было сложившейся практики по другим субъектам РФ. Законодатель не обязывает органы жилищного надзора для выявления нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, проводить какие-либо экспертизы. Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Наименования данных организации (ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2»), ассоциируются в целом, несмотря на отдельные отличия (№1 и №2) в соответствии с положениями закона являются сходными до степени смешения. Фирменные наименования управляющих организаций (ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2») схожи до степени смешения, так как для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя. Обращаясь в Управление, граждане - потребители услуг (собственники помещений в многоквартирных домах) постоянно путают наименования этих организаций, они введены в заблуждение подобным смешением, хоть и письменных обращений не поступало от собственников. Также и сами работники данных организаций путаются в своих наименованиях при направлении документов в Управление. Обоими юридическими лицами осуществляется одинаковый основной вид деятельности по коду бюджетной классификации (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2) №68.32.1, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), а также аналогичные дополнительные виды деятельности по ОКВЭД №68.32.2 - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и по ОКВЭД № 81.29.1 - дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования. У обоих юридических лица, ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» одна и та же организационно-правовая форма (ООО), их наименования содержат идентичные слова (Управление жилищного хозяйства), то есть, словесные обозначения идентичные по звуковым (фонетическим), (графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; фактическое место нахождения по одному и тому же адресу: КЧР, <...> (по данному адресу находится также и третья организация - ОАО «УКЖХ города Черкесска, с тем же генеральным директором, то есть аффилированные лица); потребители, в данном случае собственники помещений в многоквартирных домах, введены в заблуждение.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается отсутствие одинаковых, единообразных фирменных наименований соискателя лицензии или лицензиата. Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, разъясняется, что на территории одного субъекта Российской Федерации не допускается использование тождественного или схожего до степени смешения названия юридического лица у иного юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.60-61, 62 т.4).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление от 28.11.2019 №2102, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление жилищного хозяйства №1» отзыва на заявление в суд не направило.

Представитель ООО «УЖХ №1» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил признать недействительным предписание Управления от 26.09.2018 №827 к акту проверки от 26.09.2018 №827.

Представитель Управления в судебном заседании (26.12.2019) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление гражданки ФИО5 от 16.04.2018; ответ Управления на заявление ФИО6 от 23.04.2018 №484; досудебное уведомление ООО «УЖХ №1» от 06.12.2018; обращение ФИО7 в службу технической поддержки сайта kchr.ru. Управления Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики по работе с обращениями граждан и организаций от 09.12.2019 № 4861-24; заявление гражданина ФИО8 от 19.12.2019; пояснительное обращение гражданки ФИО9 от 18.12.2019; ответ на запрос ООО «УЖХ №2» от 12.03.2019 №105 в адрес Управления (л.д.43-50 т.4).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 26.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14-00 26.12.2019 для вызова и допроса в качестве свидетелей для дачи объяснений гражданку ФИО6 и гражданина ФИО8 - потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером <***>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.43-47 т.4).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером <***>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.11 т.1).

20.09.2018 начальником Управления издано Распоряжение №873 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управление жилищного хозяйства №2» (л.д.65 т.1). Настоящая проверка проводится с целью проверки соблюдения управляющей компанией ООО «УЖХ №2» требований ч.8 ст.5 Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и п.1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионных требований - отсутствия тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Копия Распоряжения «О проведении внеплановой документарной проверки» от 20.09.2018 №873 вручено представителю общества ФИО10, действующей на основании доверенности от 14.05.2018 № 417 - 20.09.2018, о чем имеется ее подпись в распоряжении (л.д.65, 67 т.1).

Уведомлением от 20.09.2018 №824 Управление уведомило общество о том, что 24.09.2018 в 15-00 состоится внеплановая документарная проверка по соблюдению управляющей организацией ООО «УЖХ №2» требований ч.8 ст.5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (л.д.66-67т.1).

По результатам проведенной проверки, 26.09.2018 должностным лицом Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества был составлен Акт проверки №827, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В акте проверки от 26.09.2018 №827 указано следующее нарушение.

Согласно части I статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

На основании решения лицензионной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 №02/15. приказа Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 №24-П обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйство №1» ОГРН <***> ИНН <***> предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №09:000002 от 24 апреля 2015 года.

На основании решения лицензионной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 №03/15, приказа Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 №25-П обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйство№2» ОГРН <***> ИНН <***> предоставлена лицензия па осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №09:000003 от 24 апреля 2015 года.

В соответствии со статьями 49, 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно выбирает фирменное название, под которым намерено осуществлять свою деятельность.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (п. 1.1 введен Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

С 11.01.2018 лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу (не позднее 11 июля 2018 года), обязаны внести изменения в свои учредительные документы - п. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.06.2018 №26618-A4/04 «О порядке определения даты возникновения права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае, когда дата выдачи лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами совпадает, более ранним, считается возникновение права у лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с меньшим числом номера лицензии.

Таким образом, наименования управляющих организаций ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» признаются схожими (л.д.68-69 т.1).

Должностным лицом Управления, на основании Акта проверки от 26.09.2018 №827, обществу выдано Предписание от 26.09.2018 №827, в котором обществу предписано: внести изменения в учредительные документы в соответствии с пп.1 п.1 ст. 193 ЖК РФ в срок до 26.10.2018 (л.д.72 т.1).

Копия Акта проверки и Предписания от 26.09.2018 №827 направлены в адрес ООО «УЖХ №2» посредством почтовой связи, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от 01.10.2018, вручены 03.10.2018 представителю общества по доверенности от 24.05.2018 №219, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.74 т.1; л.д.123-125 т.2).

Полагая, что указанное предписание к акту проверки от 26.09.2018 №827 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования общества подлежащими удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в жилищной сфере посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении, утвержденного, Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 №59, Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения об Управлении, задачами Управления является осуществление регионального государственного жилищного надзора; лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Карачаево-Черкесской Республики, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 3.7 и 4.2 Положения об Управлении, в компетенцию Управления входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписание и акт проверки от 26.09.2018 №827 выданы консультантом отдела лицензионного контроля Управления государственного и жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, оспариваемое предписание от 26.09.2018 № 827 выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Нарушений Федерального закона №294-ФЗ в ходе проведения Управлением проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Управление жилищного хозяйства №2» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1); дополнительными видами деятельности являются: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2); дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования (ОКВЭД 81.29.1).

Как следует из текста оспариваемого предписания, обществу вменено нарушение требований норм пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иных доводов, оспариваемое предписание Управления от 26.09.2018 № 827, не содержит.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность управлению многоквартирными домами, были обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1. части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (п. 1.1 введен Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Таким образом, изменения в учредительных документах, в случае обнаружения тождественности и схожести в фирменных наименованиях, необходимо было произвести в срок до 11.07.2018.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения лицензионной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 №02/15. приказа Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 №24-П обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйство №1» ОГРН <***> ИНН <***> предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №09:000002 от 24 апреля 2015 года.

На основании решения лицензионной комиссии Карачаево-Черкесской Республики Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 № 25-П обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйство №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) также предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 03 от 24.04.2015 (л.д.70, 121-124 т.1).

Как ООО «УЖХ №1» так и общество осуществляют один основной вид деятельности по коду бюджетной классификации (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2) № 68.32.1, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также аналогичные дополнительные виды деятельности по ОКВЭД № 68.32.2 - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и по ОКВЭД № 81.29.1 - дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, а также имеют одну организационно-правовую форму (ООО).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное название.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

В силу норм, содержащихся в статье 1473, части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации самого юридического лица. При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в числе прочего, фирменное наименование.

Частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения, и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, тем самым установил приоритет фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации именно с этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросам факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда российской федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Полагаю, что сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений указанных в акте проверки обществ, осуществляющих деятельность по управлению эксплуатации жилого фонда, ООО «УЖХ №2» и ООО «УЖХ №1» показывает, что смысловое значение словесно-цифрового элемента «№2» и «№1» меняется благодаря сочетанию с другим словесным элементом, имеется различная нумерация, что придает иное смысловое значение в названии указанных обществ.

Учитывая, что обозначение ООО «УЖХ №1» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента «№1», «№2», а словесные, или цифровые обозначения №1, №2, и.т.д. по порядку не производят общего звукового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание не ассоциируется в целом, суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с иными, имеющую разную нумерацию и в частности, указанным в акте проверки.

В настоящем же деле, какие либо лингвистические исследования Управлением не проводились, вопрос и проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялся, судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Законом № 255-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Законом № 485-ФЗ введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (пп.1.1 п.1 ст. 193 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Из указанных нормативных положений следует, что до вступления в силу данного закона и на момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица деятельность по управлению многоквартирными жилыми помещениями не относилась к лицензируемым.

В обоснование своих доводов Управление в акте проверки ссылалось на Письмо Минстроя России N 26618-A4/04.

Между тем, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.06.2018 N 26618-A4/04 указано, что в соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов РФ и (или) иностранном языке. В этой связи при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Так, графическое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы (например, ОО «ДОМ» и ООО «DОМ»; использование одинаковых букв с разным регистром (например, использование заглавных или строчных букв: ООО УК «УРАЛ» и ООО УК «Урал»); использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам (например, ООО «Комфорт» - Сервис» и ООО «Комфорт Сервис», ООО УК «Эталон» и ООО УК «Эталон +», ООО УК «Развитие» и ООО «УК Развитие»); использование дополнительных единичных букв и слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например ООО «Алекс» и ООО «Алекс и К», ООО «Коммунальщик» и ООО ДО «Коммунальщик»). При этом под графическим сходством наименований не рекомендуется понимать использование одинаковых частей слова, однокоренных слов (например ООО УК «Мегаполис» и ООО УК «Иннополис»). Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО «Сервис» и ООО «Управляющая компания Сервис», ООО «Мастер» и ООО ЖЭУ «Мастер»; использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК «Эталон» и ООО УК «Эталон плюс»; указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Служба единого заказчика»). При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи: совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельных характер (признак) (например, ООО УК «Комфорт» и ООО «КОМФОРТ СЕРВИС», ООО «Сервис» и ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Мой дом» и ООО «УК «Наш дом»), использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ГБУ «Жилищник района Марьино», ООО «ЖКС №2 Калининского района» и ООО «ЖКС №2 Выборгского района»). Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО «Трест» и ООО «Трестъ»; ООО «Дымов» и ООО «Дымофф»).

Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом, в указанном письме указано учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлена на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Проанализировав названные выше правовые нормы, изучив фирменные наименования управляющих организаций ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2», Управление пришло к выводу, что указанные фирменные наименования схожи до степени смешения, так как для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Между тем, полагаю, что сама по себе разная нумерация ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» имеет как разное смысловое, так и разное фонетическое значение.

Сравнительный анализ фирменных наименований словесных обозначений указанных в акте проверки обществ, осуществляющих деятельность по управлению эксплуатации жилого фонда, ООО «УЖХ №2» и ООО «УЖХ №1» показывает, что смысловое значение словесно-цифрового элемента №1 и №2 меняется благодаря сочетанию с другим словесно-цифровым элементом, а именно имеется различная нумерация, что придает последнему иное смысловое значение в названии указанных обществ.

По смыслу выше приведенных норм права ограничение возможности использования идентичных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

В судебном заседании представители управляющих компании пояснили, что между ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» спора о праве на использование наименования организации отсутствует.

Представитель Управления в судебном заседании (26.12.2019) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление гражданки ФИО5 от 16.04.2018; ответ Управления на заявление ФИО6 от 23.04.2018 №484; досудебное уведомление ООО «УЖХ №1» от 06.12.2018; обращение ФИО7 в службу технической поддержки сайта kchr.ru. Управления Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики по работе с обращениями граждан и организаций от 09.12.2019 № 4861-24; заявление гражданина ФИО8 от 19.12.2019; пояснительное обращение гражданки ФИО9 от 18.12.2019; ответ на запрос ООО «УЖХ №2» от 12.03.2019 №105 в адрес Управления (л.д.43-50 т.4).

По мнению Управления, выше перечисленные заявления, обращения граждан являются подтверждением введения в заблуждение потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах), также относятся к вопросам, надлежащим дополнительному выяснению в ходе повторного рассмотрения дела, согласно указаниям суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 26.12.2019 в качестве свидетелей опрошены гражданка ФИО6 и гражданин ФИО8 - потребители услуг, предоставляемых им указанными организациями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показания по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель, гражданка ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что заявление от 16.04.2019 написала ее дочь. Все претензии к управляющей компании у нее в части невыполнения ими своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Свидетель, гражданин ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что 19.12.2019 обратился в Управление с заявлением, в котором указал, что проживает в многоквартирном доме по адресу: КЧР, <...>/106, где протекает крыша, вследствие чего в его квартире имеются следы течи, постоянно затапливается; люстра уже не горит, произошла аварийная ситуация. Управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД.

В своем заявлении от 18.12.2019 гражданка ФИО9 указала, что управляющие компании ни разу не заменили канализационные трубы горячей и холодной воды; хоть и железо, но все так и рушится, течет, сырость, зловонья, дышать нечем. Просим помочь провести замену всей коммуникации (л.д.49 т.4).

В своем заявлении от 09.12.2019 гражданка ФИО7 указала, что проживает по адресу ул. Космонавтов 5А кв.106, 10 подъезд, где постоянно течет крыша, вся вода течет по стене в нашей квартире, пропал свет; 02.12.2019 шприцом откачивали воду под обоями. 03.12.2019 написала заявление в ЖЭК пер. Одесский, 20, до сих пор не предприняли никаких мер (л.д.47 т.4).

В судебном заседании гражданка ФИО6 и гражданин ФИО8 суду пояснили, что заявлений и жалоб в адрес Управления о том, что фирменное наименование ООО «УЖХ №2» обладает сходством до степени смешения с фирменным наименованием ООО «УЖХ №1», не писали. Их права с учетом указания в наименованиях управляющих организации различных числовых обозначении №1 и №2, ничем не нарушены.

Кроме того, Управление при новом рассмотрении дела не указало, в чем конкретно состоит незаконное смешение наименований спорных организаций, с учетом указания в них различных числовых обозначений.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений представителя Управления об отсутствии каких либо письменных жалоб со стороны граждан о том, что указанные наименования схожи до степени смешения, суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с обществом, указанным Управлением в акте проверки.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства использования заявителем фирменного наименования обладающего сходством до степени смешения с обществом, указанным Управлением в акте проверки.

Соответственно основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием устранить нарушения жилищного законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица у жилищной инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что признание незаконным оспариваемого предписания само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Признать незаконным как несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации предписание Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 к Акту проверки от 26.09.2018 №827, выданное ООО «Управление жилищного хозяйства №2».

2. Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева