Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А19-24122/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24122/2024
18 апреля 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля  2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года по делу № А19-24122/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 255 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - ответчик, КУМИ) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании потерь за июль 2024 года в размере 89 255 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не доказал принадлежность ответчику всех объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены потери, поскольку не на всё электросетевое хозяйство в пределах сельского поселения между «верхними» и «нижними» приборами учета за ответчиком зарегистрировано право собственности (истцом не предоставлены доказательства того, что электрические сети в поселке Ния Усть-Кутского района все принадлежат Усть-Кутскому муниципальному образованию. Представленный договор № 6 от 07.05.2018 года безвозмездного пользования не подтверждает право собственности муниципального образования на все электрические сети п. Ния в июле 2024 года, что именно в сетях муниципального образования образуются потери электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, объем полезного отпуска истцом достоверно не доказан и необоснованно занижен, доказательства исправности приборов учета конечных потребителей, их своевременной поверки в установленном порядке, то есть доказательства обеспечения достоверного учета в деле отсутствуют. На протяжении длительного периода ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не проводились проверки достоверности переданных показаний, фактов допущения/недопущения безучетного и бездоговорного потребления, при этом уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения и обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Считает, что в материалы дела истцом, как гарантирующей организацией, не представлены акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольных снятий показаний потребителей, графики проведения плановых проверок потребителей с доказательствами их выполнения. При этом вышеперечисленные документы не представлены как применительно к спорному периоду, так и за его пределами. Кроме того, истцом не аргументировано, по каким конкретно основаниям и нормативным положениям, в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления, субъектами регулируемой деятельности в обязанности которых такие проверки вменены в качестве обязанностей определенной периодичности, а также в отсутствие такой проверки иным владельцем электросетевого хозяйства в отношении своего имущества, презюмируется что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного потребления, безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях муниципального образования в июле 2024 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Усть-Кутского муниципального образования, в июле 2024 года через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства (дизельная электростанция, трансформаторные подстанции (КТП-10 кВ, КТП-15 кВ, КТП – 7 кВ, КТП-9 кВ, КТП – 8 кВ), сети ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ) осуществлял передачу и поставку электрической энергии своим потребителям в п. Ния.

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния.

Объекты электросетевого хозяйства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6. Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Договор безвозмездного пользования расторгнут по соглашению сторон 27.10.2020, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Как полагает гарантирующий поставщик, муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования является фактическим владельцем перечисленных в иске объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей расположенный на территории п. Ния, входящего в состав муниципального образования.

Из представленной в материалы дела схемы внешнего электроснабжения и учета поселка Ния усматривается, что к ячейкам фидеров 10 кВ № 2 и 10 кВ № 5 трансформаторных подстанций Т-1, Т-2 сетевой организации ОАО «РЖД» присоединены все объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, а именно: ТП-2, воздушная линия АС 50 напряжением 0,4 кВ, воздушная линия АС 95 напряжением 10 кВ, кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, кабельная линия электропередачи напряжения 10кВ, КТП -7- 160кВа, КТП-8-250кВа, КТП -9-250кВа, КТП -10-400кВа, КТП-15-250кВа, посредством которых потребители на территории муниципального образования получают энергию от гарантирующего поставщика.

Гарантирующим поставщиком в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования направлен договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 (направление договора в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, получено 23.11.2020 КУМИ УКМО), в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны Комитета в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика не возвращен.

Поскольку Усть-Кутское муниципальное образование является владельцем расположенных в Усть-Кутском районе Иркутской области п.Ния перечисленных выше объектов электросетевого хозяйства посредством которых энергопринимающие устройства потребителей Усть-Кутского муниципального образования получают от гарантирующего поставщика электрическую энергию, то муниципальное образование (как владелец) обязано компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

В июле 2024 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через поименованные объекты электросетевого хозяйства:

- 221,004 МВт*ч (объем электрической энергии, вошедшей в сеть и зафиксированный приборами учета) объем подтверждается: справкой из сетевой компании ОАО «РЖД»;

- 71,404 МВт*ч (объем электрической энергии, потребленной юридическими лицами) объем подтверждается: актом приема-передачи электрической энергии, актом учета электрической энергии для юридических лиц, ведомостью снятия показаний юридических лиц;

- 111,571 МВт*ч (объем электрической энергии, потребленной физическими лицами и ПКН) объем подтверждается: актом учета электрической энергии для физических лиц, ведомостью снятия показаний физических лиц;

-11,029 МВт*ч (объем электрической энергии, переданный ОАО «РЖД»).

Итого объем потерь п. Ния: 27,000 МВт*ч, стоимость составила 89 255 руб. 20 коп.

Для оплаты стоимости отпущенной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2024 № 1/09010/2040 на сумму 89 255 руб. 20 коп., сумма долга в добровольном порядке Комитетом не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2024 № 685 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Русэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истцом доказан объем потерь, возникших в сетях УстьКутского муниципального образования, доказательств, опровергающих расчёты истца, ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчиков, в которых в спорном периоде возникали потери.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования передавались в безвозмездное пользование сетевой организации обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6, впоследствии договор безвозмездного пользования по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя от 27.10.2020 был расторгнут и объекты электросетевого хозяйства возвращены по Акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (приложение № 1 к договору), то есть объекты возвращены во владение Усть-Кутского муниципального образования.

27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ был направлен договор энергоснабжения N 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам установлен факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Ния Усть-Кутском районе Иркутской области, ответчику, а также то обстоятельство, что Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии. Кроме того, указанными решениями суда признаны обоснованными требования ООО "Русэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ для оплаты стоимости электрической энергии были направлены платежные документы на сумму 89 255 руб. 20 коп

В подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях за спорный период истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты учета электрической энергии для юридических лиц, ведомости снятия показаний юридических лиц, акты учета электрической энергии для физических лиц, ведомости снятия показаний физических лиц, справка из сетевой компании ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, признан методологически и арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными размер и стоимость фактических потерь, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, апелляционный суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 89 255 руб. 20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, противоречит имеющемуся в материалах дела материалам, объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о неверном определении истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости фактических потерь ответчиком не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены в материалы дела акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольного снятия показаний, графики проведения плановых проверок потребителей, судом отклоняется как необоснованный, так как ответчик не указал правовое основание представления указанных документов.

Доказательств наличия актов о неучтенном потреблении ресурса, актов бездоговорного потребления, влияющих на расчет потерь, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о непредставлении актов о неучтенном потреблении ресурса, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года по делу №А19-24122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова