Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А67-1447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1447/2024
г. Томск
22 апреля 2024 года
подписана резолютивная часть

10 июня 2024 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Прокурора Верхнекетского района Томкой области (636500, <...>) о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (636500, <...>, г. Иркутск, а/я 13) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнекетского района Томского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 22.04.2024г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судом установлено, что обществом подана апелляционная жалоба на решение от 22.04.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.02.2024 прокурором Верхнекетского района вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «БИО ТЭП».

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2022 по делу № А67-7916/2020 МУП Верхнекетского района «БИО ТЭП» (далее - МУП «БИО ТЭП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2022 по делу №А67-7916/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МУП «БИО ТЭП» утвержден ФИО1.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1, утвержденный Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим предприятия, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила № 299).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п.11 Общих правил № 299).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил №299).

Типовые формы отчетов утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Прокуратурой установлено, что отчеты конкурного управляющего МУП «БИО ТЭП» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2022,от 21.06.2022, от 18.08.2022, от 20.10.2022, от 22.12.2022, от 12.02.2023, от 20.04.2023, от 10.11.2023 составлены с нарушением Приказа №195 (Приложения № 4, которым утверждена типовая форма отчета конкурного управляющего).

Так, в отчетах от 20.10.2022, от 22.12.2022, от 12.02.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержатся сведения о привлечении следующих специалистов: ФИО3 по договорам от 01.09.2022 и четырем договорам от 01.10.2022 на общую сумму 595 000 руб. и ФИО4 по договору от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб.

Названные сведения содержатся в отчетах от 20.04.2023 и от 10.11.2023, однако не указано, в качестве каких специалистов были привлечены ФИО3 и ФИО4, а также сроки действия договоров с этими привлеченными специалистами.

Формой отчета предусмотрен раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (Приложение 4 к Приказу № 195), в котором должны отражаться сведения об инвентаризации имущества должника - дата и номер описи и акта по инвентаризации, однако данные сведения в отчетах конкурсного управляющего от 20.10.2022, от 22.12.2022, от 12.02.2023, от 22.04.2023, от 10.11.2023 отсутствуют.

Формой отчета предусмотрен раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (Приложение 4 к Приказу № 195), в котором должны содержаться сведения об источнике, дате поступления и сумме поступления средств.

При этом, в разделе отчета от 10.11.2023 «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» ряд записей не содержит информации о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника (в частности, в четырех записях от 05.07.2023, в четырех записях от 10.07.2023, в двух записях от 12.07.2023, в четырех записях от 17.07.2023, в трех записях от 31.07.2023 и других).

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем/участником МУП «БИО ТЭП» является муниципальное образование «Верхнекетский район».

Отчет об оценке и рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника № 105/23 датирован 12.04.2023. Положение о продаже имущества должника было представлено собранию кредиторов МУП «БИО ТЭП» 28.04.2023, утверждено повторным собранием кредиторов должника 18.05.2023. Проведены торги по реализации имущества должника: 11.07.2023 (первые торги), 18.08.2023 (повторные торги), 05.09.2023 (дата окончания приема заявок для участия в торгах в форме публичного предложения). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Отчеты конкурсного управляющего МУП «БИО ТЭП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2023 и от 10.11.2023 не содержат сведений о том, что по отчету оценщика было дано заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Сведения о направлении отчета в уполномоченный орган конкурсным управляющим ФИО1 также в отчетах отсутствуют.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника - дебиторской задолженности (Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.07.2022) на сумму 33 714 975,95 руб. на протяжении более года мер по взысканию дебиторской задолженности.

Установлено, что в период с 01.09.2023 по 14.09.2023 в судебный участок мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области поступило 177 заявлений МУП «БИО ТЭП» о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным услугам на общую сумму задолженности 19 410 353 рублей. Мировым судьей вынесено 33 определения об отказе в принятии заявлений МУП «БИО ТЭП» о вынесении судебных приказов на общую сумму задолженности 4 150 052 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований составила 15 260 301 рублей.

Вместе с тем, полученные конкурсным управляющим исполнительные документы в УФССП России по Томской области не предъявлялись длительное время, поступили на исполнение только спустя 3 месяца - 19.01.2024 года, в результате фактически дебиторская задолженность не взыскивалась, что привело к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства и погашению задолженности перед уволенными работниками должника и иными лицами, перед которыми имеется задолженность по текущим платежам.

Меры к взысканию иной дебиторской задолженности, в том числе с юридических лиц, не принимаются.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы административного органа о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ совершено виновно, поскольку он, осуществляя соответствующую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; имел возможность для соблюдения требований закона, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

В отзыве на заявление ответчик факт наличия нарушений не оспаривал, указав лишь на отсутствие факта нарушения чьих-либо прав.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2024 соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действия ответчика не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не повлекли причинение значительного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Указанные административным органом сроки нарушения предусмотренной законом обязанности являются несущественными.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда (в том числе, с учетом отзыва ответчика), свидетельствуют о том, что поведение финансового управляющего ФИО1 не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло существенного нарушения прав граждан и государства. Также суд учитывает доводы о том, что допущенные нарушения в отчетах имеют технический характер, ответчиком направлены соответствующие документы, собрания кредиторов, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума и т.д. Иные действия ответчика не свидетельствуют об умышленном поведении ответчика, имеющим цель нарушить нормы действующего законодательства. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО1, отсутствие существенных негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, мнение административного органа, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Верхнекетского района Томкой области привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская