Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А58-4075/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4075/2019
24 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 037 985,50 руб.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.01.21, со сроком до 20.01.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (далее - ответчик) о взыскании 21 037 985,50 руб.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании:

20 587 734,57 руб. основного долга по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0316300025517000021_62337;

131 141,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

159 554,94 руб. пени согласно пункту 16.5 муниципального контракта от 05.07.2017.

При этом цена иска указана истцом в сумме 21 037 985,50 руб.

Между тем, исходя из суммы заявленных исковых требований, цена иска составляет 20 878 430,56 руб., определена судом в порядке части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от истца поступили копии экспертного заключения, проведенного в рамках дела №А58-5566/2018. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А58-5566/2018 следует, что работы по представленным актам выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта № 0316300025517000021_62337 от 05.07.2017 и проектной документации объекта на сумму 32 034 969,51 руб.; общая сумма установленных недоделок по работам составляет 4 663 088,38 руб.; устранение стеновых трещин в рамках гарантийного срока возможно.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

5 июля 2017 года на основании протокола заседания Единой комиссии Администрации муниципального района № 0316300025517000021 от 19 июня 2017 года по итогам осуществления закупки № 173142800326214280100100890824120414 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, истец) и Администрацией муниципального района «Усть-Майский улус (район) (заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0316300025517000021 62337 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в с. Эжанцы на 50 мест».

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания выполнения работ предусмотрен до 31 декабря 2017 года.

Цена контракта является твердой и составляет 59 991 122,15 рублей (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено финансирование на: 2017 год - 18 815 653 рубля; 2018 год - 20 587 734,58 рублей; 2019 год - 20 587 734,57 рублей.

Подрядчик завершает строительно-монтажные работы в срок до 31 декабря 2017 (согласно графику производства работ) за счет собственных средств, с последующей оплатой в 2019 году.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах цены контракта в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ, подписываемых сторонами в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной распиской на соответствующий финансовый год по данному объекту (пункт 7.3.1 контакта).

Согласно пункту 7.3.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику исполнительно – технической документации на выполненные работы, в течение 30 дней.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте исчисляется с даты подписания заказчиком Акта законченного строительством объекта и составляет: общестроительных – 60 месяцев (пункт 13.2 контракта).

26.12.2017 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, по которому подрядчик гарантировал до 01.09.2018 выполнить незавершенные работы.

27.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате выполненных работ, с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2019 №№ 18 – 28 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2019 №4 (общестроительные работы (насосная), электроосвещение и электрооборудование, наружное освещение, наружные сети теплоснабжения и водоснабжения, наружные канализационные сети, наружные канализационные сети (канализационный сборник), ограждение территории, конструкция тепловых сетей, водоотведение, благоустройство, водоснабжение (пожарный резервуар) на общую сумму 20 587 734,64 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Поскольку ответчик оплату по графику за 2019 год не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом требование истца о взыскании задолженности по оплате за 2017г. и 2018г. рассмотрены судом в рамках дела № А58- 5566/2018.

Досудебный порядок разрешения спора (пункт 19.3 контракта) суд считает соблюденным.

Возражая по иску, в отзыве от 24.05.2019 № 1-30/578 ответчик заявил: работы выполнены подрядчиком с отступлением от проектно-сметной документации с недостатками и низким качеством работ, что делает невозможным принятие в эксплуатацию всего объекта в целом; заказчиком первичная учетная документация в объеме, перечисленном в пункте 6.2 контракта, не получена, что в соответствии с пунктом 6.11 контракта является основанием задержать приемку и оплату работ; подрядчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; основания для взыскания пени и процентов отсутствуют, поскольку акт формы КС-2 ответчиком не подписан.

В подтверждение своих доводов ответчик представил: акт осмотра от 08.08.2018, акт осмотра № 2 от 27.08.2018 с перечнем невыполненных работ, письмо от 20.03.2018 № 1-31/160, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 № RU 14525105-22 и распоряжение от 23.08.2018 № 16 « Об отмене выданного разрешения № RU 14525105-22 от 27.12.2017 на ввод в эксплуатацию объекта «Детский сад «Кэнчээри» на 50 мест в с. Эжанцы», акты №№ 18, 19, 21, 22, 23, 25 от 25.02.2019.

Суд, исследовав доводы и возражения сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (определения суда от 31.05.2019, от 25.06.2019, от 27.08.2019).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении дела ответчик, оспаривая объем, качество и стоимость спорных работ, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд, проанализировав акты формы КС-2 от 25.02.2019 №№ 18 – 28 и мотивы отказа от их подписания при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы по определению объема, качества и стоимости спорных работ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факт выполнения им работ на сумму 20 587 734,64 руб.

Доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема фактически выполненных работ не заявил.

При этом заявленная ко взысканию стоимость выполненных работ не превысила твердую договорную цену контракта, акты выполненных работ от 25.02.2019 №№ 18 – 28 предъявлены на виды работ, выполнение которых согласовано сторонами в контракте.

Представленные истцом в рамках настоящего дела акты формы КС-2 от 25.02.2019 №№ 18 – 28 не были предметом исследования по делу №А58-5566/2018.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании 20 587 734,57 руб. долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 159 554,94 руб. пени по пункту 16.5 контракта за период с 03.04.2019 по 02.05.2019.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 16.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку не противоречит положениям о сроках оплаты (пункт 7.3.1 контракта). Акты выполненных работ направлены истцом с претензией от 27.02.2019. Согласно отчету Почты России от 04.03.2019 (том 1 л.д. 55) по состоянию на 02.03.2019 почтовому отправлению был присвоен статус: «ожидает адресата в месте вручения».

Проверив расчет пени, суд считает его верным.

На основании изложенного, суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за 2019 год, признает требование истца о взыскании 159 554,94 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматриваемым муниципальным контрактом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске о взыскании 131 141,05 руб. процентов судом отказано.

Доводы ответчика о том, что им не получена первичная учетная документация в объеме, перечисленном в пункте 6.2 контракта, об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 № RU 14525105-22 распоряжением от 23.08.2018 № 16 судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для освобождения от оплаты работ, выполненных истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 587 734,57 руб. основного долга по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0316300025517000021_62337, 159 554,94 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева