Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А26-2991/2018

691/2021-25052(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Дело № А26-2991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» Шишкина М.В. (доверенность от 19.01.2021 № 5),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А26-2991/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-д Тидена, д. 1, ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала», адрес: 121099, г. Москва, Новинский б-р, д. 11, пом. 1, ком. 1, эт. 3, ОГРН 1103254014654, ИНН 3254508308 (далее - Общество), о взыскании 1 612 410 руб. 13 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 122 824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2017 по 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскателю выдан исполнительный лист от 06.12.2018 серии ФС № 019785390 на взыскание с Общества в пользу Завода денежной суммы в размере 1 735 234 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, по делу произведено процессуальное правопреемство: взыскатель по делу заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (далее – Предприниматель), в части суммы взыскания 1 695 029 руб. 59 коп.

В арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.12.2018 серии ФС № 019785390, в связи


с его утратой первоначальным взыскателем.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление Предпринимателя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и аннулировать дубликат исполнительного листа.

Податель жалобы считает, что Предпринимателем не представлены доказательства окончательной утраты исполнительного листа, не представлена информация об обстоятельствах его утраты и принятых мерах по его розыску. По мнению Общества, выдача дубликата исполнительного листа, в данном случае, создает возможность существования двух исполнительных листов, что может привести к двойному взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскателю направлен исполнительный лист от 06.12.2018 серии ФС № 019785390 на взыскание с Общества в пользу Завода денежной суммы в размере 1 735 234 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, по делу произведено процессуальное правопреемство: взыскатель по делу заменен на его правопреемника - Предпринимателя в части суммы взыскания 1 695 029 руб. 59 коп.

В связи с тем, что конкурсный управляющий Завода Латышев Б.В. сообщил, что Завод не может обеспечить передачу оригинала исполнительного листа от 06.12.2018 серии ФС № 019785390 Предпринимателю, поскольку лист был утрачен и Заводом Предпринимателю была выдана соответствующая справка, Предприниматель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой первоначальным взыскателем.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что у взыскателя отсутствует исполнительный лист, доказательств добровольного исполнения судебного акта либо его исполнения в принудительном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил заявление Предпринимателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,


организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу выше приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о возможности выдачи Предпринимателю дубликата исполнительного листа, поскольку первоначальный взыскатель пояснил, что подлинник дубликата исполнительного листа им утрачен, передать его не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, сведений о предъявлении на момент рассмотрения заявления Предпринимателя подлинника исполнительного листа в службу судебных приставов или в банк должника не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Довод Общества о двойном взыскании отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А26-2991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина