Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А57-8273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2996/2024

Дело № А57-8273/2023
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А57-8273/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>; ИНН <***>), к Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 (410035, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (410005, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (410035, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (410035, <...>), индивидуальный 2 А57-8273/2023 предприниматель ФИО6 (410054, <...>), ФИО7 (410012, <...>), Саратовская региональная общественная организация инвалидов-чернобыльцев «Саратовский правозащитный центр «Солидарность» (410600, <...>), публичное акционерное общество «Ростелеком»(191002, <...>), УМВД России по городу Саратову (410012, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (410052, <...>), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, <...>), управляющая организация ТСЖ «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН <***>), управляющая организация ООО «Квартал» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя:

- с Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, ответчик № 1) за периоды: август 2020 года в размере 590,94 руб., сентябрь 2020 года в размере 690,62 руб., за период октябрь 2020 года в размере 28 935,38 руб., за период декабрь 2021 года в размере 58 088,93 руб., в общем размере 88 305,87 руб.;

- с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова, ответчик № 2) за объект - нежилое помещение площадью 289,8 кв. м в МКД 104Д по ул. 2 Садовая за период октябрь 2020 года, декабрь 2021 года в размере 17 752,38 руб., за объект - нежилое помещение площадью 66,7 кв. м в МКД 2 по ул. Ипподромная за период октябрь 2020 года, декабрь 2021 года в размере 2 761,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично; с КУИ г. Саратова в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, декабрь 2021 года в размере 26 875 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к КУИ г. Саратова отказано; в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Комитету по ЖКХ Администрации г. Саратова отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Комитету по ЖКХ Администрации г. Саратова о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию нежилым помещением площадью 289,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>, за период октябрь 2020 года, декабрь 2021 года в размере 17 752 руб. 38 коп. – отменено; в указанной части исковые требования удовлетворены.

С Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию нежилым помещением площадью 289,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>, за период октябрь 2020 года, декабрь 2021 года в размере 17 752 руб. 38 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Комитету по ЖКХ Администрации г. Саратова.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.02.2011 № 211-р «О включении объекта теплоснабжения в Сводный реестр муниципальной казны», распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 02.07.2021 № 927-р «О внесении изменений в распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.02.2011 № 211-р «О включении объекта теплоснабжения в Сводный реестр объектов муниципальной казны» держателем нежилого помещения площадью 289,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, определен Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что, несмотря на отсутствие заключенного между ПАО «Т Плюс» и Комитетом по ЖКХ Администрации г. Саратова договора теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), ресурсоснабжающая организация в периоды октябрь 2020 года и декабрь 2021 года поставила тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилое помещение площадью 289,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> садовая в д. 104Д, на общую сумму 17 752,38 руб.

Ответчик, в свою очередь, потребив поставленный энергоноситель, его оплату не производил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в обжалуемой части, исследовав акт проверки спорного нежилого помещения от 03.11.2022 наряду с иными доказательствами, пришел к выводам, что данный акт не имеет отношения к исковому периоду; системы отопления в спорном помещении закрыты гипсокартонном; отопительные приборы, устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, отсутствуют; кроме того, истцом не доказано, что транзитные трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения; истец, предъявляя к оплате стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному трубопроводу магистральной системы отопления, истец фактически требовал оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался статьями 8, 210, 249, 290, 421, 422, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, в отсутствие договора теплоснабжения, поставлял тепловую энергию в нежилое помещение площадью 289,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, являющееся объектом муниципальной собственности, держателем которого определен Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратов.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова указывал, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, в помещении отсутствует оборудование (радиаторы), позволяющее принимать услуги по отоплению, в помещении ответчика проходят общедомовые коммуникации, однако фактического потребления тепловой энергии не происходит.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на подпункт «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 02.04.2003 № 4358, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П.

При этом суд апелляционный инстанции также указал, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Следовательно, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> общая полезная площадь дома составляет 3433,21 кв. м.

В соответствии с разделом «Благоустройство полезной площади здания (кв. м)» технического паспорта отапливаемая площадь составляет 3433,2 кв. м.

Полезная площадь - это суммарная площадь всех помещений, из этой величины исключается площадь лестниц и лестничных клеток, а также лифтовых шахт и пандусов.

Таким образом, площадь спорного нежилого помещения, которое расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, входит в тепловой контур многоквартирного дома, а также в расчет полезной площади МКД, отапливаемой от центральной системы спорных помещений.

Технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, напротив, техпаспорт содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения, в том числе расположенные на цокольном этаже, обеспечены центральным теплоснабжением.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Факт подключения спорного помещения к центральной системе отопления МКД подтверждается актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.09.2023 (размещен в электронном деле 17.11.2023, приложение к пояснениям ПАО «Т Плюс» от 16.11.2023).

Данный акт составлен с участием председателя правления ЖСК «Эдельвейс», из содержания которого следует, что система отопления нежилого помещения подключена от общедомовой системе отопления многоквартирного дома, стояки отопления, проходящие в нежилом помещении, видимы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела заключил, что несмотря на отсутствие непосредственно в спорном помещении теплопринимающих установок, по помещению ответчика транзитом проходят элементы (стояки, транзитные трубопроводы) внутридомовой системы отопления, температура воздуха внутри спорного помещения является поддерживаемой за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления. Иное ответчиком не доказано.

Сама по себе изоляция, на которую ссылается ответчик, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов), в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае услуга по отоплению должна оплачиваться собственником нежилого помещения в МКД, вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок.

Согласно расчетам истца, размер задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением за период октябрь 2020 года, декабрь 2021 года составил 17 752,38 руб.; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен; объем поставленной на отопление тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая наличие в материалах дела доказательств неисполненного денежного обязательства по оплате потребленной спорным нежилым помещением тепловой энергии  на стороне ответчика, апелляционный суд исковые требования в данной части удовлетворил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А57-8273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                              А.Х. Хисамов