Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-320842/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-320842/2019-181-2488
25 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 73 066 руб. 44 коп., пени за период с 24.11.2017 по 09.08.2018 в размере 2 898 руб. 58 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 066 руб. 44 коп., пени за период с 24.11.2017 по 09.08.2018 в размере 2 898 руб. 58 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований со ссылками на отсутствие задолженности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы (Истец) и ЗАО «Коммерческий центр «ПАРКОВЫЙ» заключили договор аренды земельного участка от 31.10. 2003 № М-03-021038 площадью 23 010,02 кв.м имеющего адресные ориентиры: г.Москва, промзона Бирюлево 28 А для строительства производственно-ремонтной базы сроком на 49 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.09.2019 № 77/100/167/2019-366 право собственности на нежилое помещение перешло с 24.11.2017 к АО «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (Ответчик).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ с 24.11.2017 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме -перешли к АО «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ».

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве -аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с 24.11.2017 Ответчик является пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и, как следствие, обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Истец указывает, что Ответчиком не исполнена установленная Договором аренды обязанность по своевременной уплате арендных платежей в период с 24.11.2017 г. по 09.08.2018 г., в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 73 066 руб. 44 коп., и по пени за период с 24.11.2017 г. по 09.08.2018 г. в размере 2 898 руб. 58 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, АО «ПФК» 23.09.2019 г. подано заявление на портале mos.ru в Департамент городского имущества о предоставлении Земельного участка в аренду. Между ДГИ и АО «ПФК» подписано Соглашение о вступлении № М-03-052890 от 09.12.2019 г. в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-052890 от 10.08.2018 г. (далее -«Соглашение»)

Приложением № 2 к Соглашению установлена арендная плата с 24.11.2017 года. Согласно пункту 12 Соглашения «Соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации».

После регистрации указанного соглашения, Ответчиком была произведена оплата арендной платы на условиях соглашения за период с 24.11.2017г. по 31.12.2019г. в сумме 1 211 714руб.38коп. и за период 1 квартал 2020 года в сумме 140 097руб.43коп., что подтверждается платежными поручениями №628 от 19.02.2020г. и №629 от 19.02.2020г.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, заявленные Истцом, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 432, 445, 446 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова