Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А50-39061/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.03.2019 года Дело № А50-39061/18

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>; 618426 край Пермский <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (432072 обл Ульяновская <...> кв. 9;10;28)

о взыскании 1 231 100 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов-ть от 01.01.2019 № 16;

от ответчика: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «УРАЛКАЛИЙ», далее истец, обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД», далее ответчик, о взыскании 1 231 100 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки № 12214/2015/45 от 19.11.2015, 5 100 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы, 32 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 326 800 руб. 00 коп. неустойки за нарушение требований к качеству товара, 20 000 руб. 00 коп. неустойки за отказ покупателя от договора поставки, 447 200 руб. 00 коп. неустойки за невывоз с территории покупателя некачественного товара; обязании ответчика вывезти за свой счет таль в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 19.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 12214/2015/45, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность (поставить) покупателю таль электрическую канатную передвижную поворотную с пультом управления с ключом-маркой согласно приложению № 1 к договору. Цена товара с учетом НДС составляет 400 000 руб.00 коп. Срок поставки товара - 60 дней с момента заключения договора, то есть до 18.01.2016 г.

В соответствии с п. 2.5. договора, обязанность поставщика передать Товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 400 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 22 от 25.03.2015 с нарушением срока поставки, согласно отметке о принятии товара в товарной накладной была вручена покупателю 07.04.2016 г., период просрочки поставки составил 80 календарных дней - с 19.01.2016 г. по 07.04.2016 г.

Покупателем были выявлены недостатки качества товара, о чем составлены акты о выявленных дефектах оборудования от 05.08.2016 г. № 4, от 23.08.2016 г. № 5.

09.09.2016г. Союзом «Верхнекамская торгово-промышленная палата» (далее ВТПП) была проведена независимая экспертиза на предмет соблюдения требований к качеству Товара. По результатам экспертизы составлен акт экспертизы от 09.09.2016 г. № 103-02-00167, согласно которому товар по прямому назначению невозможно использовать.

12.01.2017г. поставщик передал покупателю таль с зав. № 481.0 по товарной накладной от 10.01.2017 г. № 321. взамен некачественного товара (тали с зав. № 4298). 14.03.2017 г. покупателем, были выявлены недостатки качества товара.

Письмом от 07.04.2017 г. № 07.2.2.3-19/4326 покупатель сообщил поставщику о недостатках тали с зав. № 4810, в котором просил произвести демонтаж тали с зав. № 4298, возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, вывезти тали с зав. №№ 4298. 4810.

В письмах от 15.05.2017 г. № 275, от 22.12.2017 г. № 845 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, не применять к поставщику штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Уведомлением от 22.10.2018 г. № 01.07.1.2-19/13753 истец расторг договор поставки от 19.11.2015 г. № 12214/2015/45 в одностороннем порядке, а также сообщило о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещения расходы на проведение экспертизы, уплатить предусмотренные договором неустойки и вывезти тали с зав. №№4298, 4810 с территории истца.

Таль с зав. № 4298 была вывезена ответчиком с территории истца 01.11.2018 г. по накладной на отпуск материалов на сторону от 01.11.2018 г. №0111/18. Из искового заявления остальные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Из заявления следует, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара по товарной накладной от 25.03.2016 г. №22. (просрок составляет 80 календарных дней: с 19.01.2016 г. по 07.04.2016 г.). Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.1. договора (0,1 %) в размере 32 000 руб.

Поставленные ответчиком тали с зав. №№ 4298, 4810 не соответствуют требованиям к качеству товара, в связи с чем, на основании п. 5.6. договора ответчик должен уплатить истцу неустойку за нарушение требований к качеству товара в размере 326 800 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы на предмет соблюдения требований к качеству товара в сумме 5 100 руб.

Из заявления так же следует, что ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением требований к качеству товара и отказом покупателя от договора. В соответствии с п. 5.2 договора истом начислена неустойка (5%) в размере 20 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением обязательств поставщиком.

Кроме того, ответчик не вывез с территории истца некачественный товар в установленный покупателем срок, в связи с чем, на основании п. 5.3. договора должен уплатить неустойку (0,1%) в размере 447 200 руб.

Уведомлением от 22.10.2018 № 01.07.12-19/13753 истец известил ответчика о наличии долга, начислении неустоек и необходимости их оплат ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что срок поставки, определенный в договоре (в течение 60 дней с момента получения договора), ответчиком был нарушен, кроме того, ответчиком было нарушено условие о качестве поставляемого товра. Уведомлением от 22.10.2018 № 01.07.12-19/13753 истец отказался от исполнения договора в одно стороннем порядке. Истцом представлено уведомление о получении ответчиком письма 01.11.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору является существенным и дает истцу право требовать его расторжения, а так же требовать возврата денежной суммы в размере 400 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 17602 от 06.05.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены акты выявленных дефектах оборудования, а так же акт экспертизы № 103-02-00167 по определению качества товара, акт № 842 от 03.10.2016 на сумму 5 100 руб. 00 коп., счет фактура № 842 от 03.10.2016. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанных с расходами на проведение экспертизы, которая для истца является убытками.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.1. договора (0,1 %) в размере 32 000 руб. за нарушение срока поставки товара по договору поставки. В соответствии п. 5.6. договора начислена неустойка за нарушение требований к качеству товара в размере 326 800 руб. 00 коп. за нарушение требований к качеству товара,. В соответствии с п. 5.2 договора истом начислена неустойка (5%) в размере 20 000 руб. 00 коп. за отказ покупателя от договора. На основании п. 5.3. договора начислена неустойка (0,1%) в размере 447 200 руб. 00 коп. за невывоз с территории покупателя некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик направил в суд ходатайство о снижении неустойки до 10 % от заявленной суммы неустойки, что составляет 82 600 руб. 00 коп. (3200 руб. 00 коп. за нарушения срока поставки, 32 680 руб. 00 коп. неустойки за нарушение требований к качестве товара, 2 000 руб. 00 коп. неустойки за отказ покупателя от договора поставки, 44 720 руб. 00 коп. неустойки за невывоз с территории покупателя товар.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Так же договором предусмотрено положение о начислении неустойки за неисполнение условий договора как со стороны истца (п. 5.4 договора) так и со стороны ответчика (п. 5.5, 5.6 договора).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в части взыскания 32 000 руб. за нарушение срока поставки товара по договору поставки, расчитанной исходя из ставки 0,1% в день и 20 000 руб. 00 коп. за отказ покупателя от договора, равной 5% от суммы долга. Поскольку размер настоящих неустоек не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе.

Однако, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустоек рассчитанных в соответствии п. 5.6. договора за нарушение требований к качеству товара в размере 326 800 руб. 00 коп. за нарушение требований к качеству товара, в соответствии с п. 5.3. договора в размере 447 200 руб. 00 коп. (0,1%) за невывоз с территории покупателя некачественного товара, поскольку считает данные меры ответственности несоразмерными относительно допущенного ответчиком нарушения условий договора. Так сумма взыскиваемых истцом с ответчика неустоек за указанные виду нарушений составляет сумму 774 000 руб. 00 коп., что почти в два раза выше стоимости самого товара (193,5% от стоимости товара), а при условия удовлетворения судом требований в части взыскания иных неустоек, сумма взыскиваемой неустойки 826 000 руб. 00 коп.. что составит 206,5% от стоимости товара.

Таким образом суд считает возможным при расчете неустоек, предусмотренных пунктами 5.6 и 5.3 договора исходить из ставки равной 0,05% в день, что составит соответственно 163 400 руб. 00 коп. (пункт 5.6 договора) и 223 600 руб. 00 коп. (пункт 5.3 договора).

По расчету суда общая сумма неустойки составляет 439 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении данной части требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика от заявленной истцом суммы 1 231 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (432072 обл Ульяновская <...> кв. 9;10;28) в пользу публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>; 618426 край Пермский <...>) сумму 400 000 руб. 00 коп. денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки № 12214/2015/45 от 19.11.2015, 5 100 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы, 439 000 руб. 00 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 311 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.