Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А60-45318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45318/2022
29 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАЛЛАДИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД- СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 608 583 руб. 43 коп.

третье лицо: арбитражного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЧОО "ПАЛЛАДИУМ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНД-СТРОЙ, в котором просит:

- взыскать с 000 «СК «Гранд-Строй» сумму основной задолженности по договору об оказании охранных услуг N2 11-05/21 от 11 мая 2021 года в размере 590 040 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 г. по 16.08.2022 Г. в размере 18 543,43 с продолжением начисления по момент полного погашения основной задолженности.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.



30.08.2022 от временного управляющего ОООО «СК «Гранд-Строй» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). На основывай изложенного, суд ходатайство удовлетворил.

13.09.2022 от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. 13.09.2022от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика в поступившем 13.09.2022г. отзыве, учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Определением суда от 27.11.2022 судебное заседание назначено на 26.12.2022.

От истца поступило ходатайство об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Ходатайство удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд ходатайство об исправлении опечатки рассмотрено и удовлетворено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать в составе текущих требований долг в размере 590 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022г. по 16.08.2022г. в размере 18 543 руб. 43 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2022 судебное заседание отложено на 27.01.2023.

Поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5, который является кредитором ООО «СК Гранд-Строй». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.



От третьего лица ФИО5 поступил отзыв, приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки дополнительного обоснования позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 03 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 февраля 2023 года истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Удовлетворено.

От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Удовлетворено.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего ФИО7 ФИО6, а также ФИО7. Ходатайство удовлетворено.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО7 ФИО6, а также ФИО7, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 22 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 марта 2023 года от третьего лица ФИО5 поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО7 поступил отзыв на иск. Приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 15 марта 2023 года судом объявлен перерыв до 22 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 марта 2023 года, в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 590040 руб., проценты в сумме 729,07 руб. с продолжением начисления по момент полного погашения основной задолженности.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО5 поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года между ООО «ЧОО «Палладиум» (исполнитель) и ООО «СК «Гранд-Строй» (заказчик), был заключен договор об оказании охранных услуг № 1105/21, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительного объекта Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указывает на то, что в период с 01.02.2022г. по 23.05.2022г. оказал ответчику охранные услуги в рамках договора.

Размер задолженности заказчика составляет 590 040 руб.



Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что не оспаривает задолженность за период с 01.02.2022 по 23.05.2022, в размере 590 040 руб.

Также в дополнительном отзыве на иск ответчик указывает на то, что требование о взыскании процентов должно удовлетворяться за период до 31.03.2022.

Третье лицо ФИО5, в отзыве на иск, указывает на то, что требование истца о взыскании долга об оплате услуг за февраль 2022 в размере 147 840,00 руб., подлежит оставлению без рассмотрения. В остальной части третье лицо возражает против удовлетворения требования в части взыскания долга за период с 05.04.2022 по 23.05.2022 в общем размере 257 400,00 руб. Как указывает истец, муниципальный контракт № 540/21 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенному по адресу: <...>, прекратил своё действие 04.04.2022. В связи с тем, что у ответчика прекратились обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту, бремя охраны объекта капитального ремонта у ответчика с указанной даты прекратилось. С 05.04.2022 объект, расположенный по адресу: <...>, подлежал охране за счет средств муниципального заказчика (МКУ «УЗКР»), а значит возложение бремени охраны объекта на ответчика незаконно, нарушает имущественные права кредиторов ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с 01.02.2022г. по 23.05.2022г. подтверждается представленными в материалы дела актами № 52 от 28.02.2022 на сумму 147 840 руб., № 93 от 31 марта 2022 г на сумму 163 680 руб.; № 127 от 30.04.2022 на сумму 158 400 руб.; № 152 от 23.05.2022 на сумму 120 120 руб.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, в котором содержится указание на наличие на стороне ответчика долга в сумме 590 040 руб.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «СК «Гранд-Строй» № 2358 от 24.05.2022г., в котором ответчик гарантирует погасить задолженность по договору № 11-05/21 от 11.05.2021.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,



участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 возражает против удовлетворения требования в части взыскания долга за период с 05.04.2022 по 23.05.2022 в общем размере 257 400,00 руб. Как указывает истец, муниципальный контракт № 540/21 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенному по адресу: <...>, прекратил своё действие 04.04.2022. В связи с тем, что у ответчика прекратились обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту, бремя охраны объекта капитального ремонта у ответчика с указанной даты прекратилось. С 05.04.2022 объект, расположенный по адресу: <...>, подлежал охране за счет средств муниципального заказчика (МКУ «УЗКР»), а значит возложение бремени охраны объекта на ответчика незаконно, нарушает имущественные права кредиторов ответчика. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Прекращение оказания подрядных услуг между должником и госзаказчиком не прекращает обязательства, существовавшие в рамках заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг.

При этом, согласно соглашению от 23 мая 2022 года о расторжении Договора № 1105/21на оказание охранных услуг от 11 мая 2021 года, Все обязательства сторон по Договору прекращаются в 18 ч 00 минут 23 мая 2022 года (п. 2 соглашения).

При этом условия договора на оказание охранных услуг не ставят в зависимость обязанность заказчика по оплате охранных услуг от факта осуществления на площадке строительной деятельности.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчику охранных услуг в период с 01.03.2022 вплоть до 23.05.2022 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 442 200 руб. подтверждается материалами дела, требования истца в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а довод третьего лица в данной части подлежат отклонению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках акта № 52 от 28.02.2022 на сумму 147 840 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого



незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (определение N 303-ЭС17- 2748), разъяснено, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016 сформулирован правовой подход, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Если товары были поставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, то требование об их оплате не является текущим, независимо от того, что срок оплаты товара истекал после возбуждения дела о банкротстве.

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022г. по делу № А60-6887/2022 заявление принято к производству.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" прекращена, исполняющим обязанности



конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Поскольку заявление о признании ООО "СК "Гранд-Строй" банкротом принято к производству суда определением от 28.02.2022г., при этом услуги по акту № 52 от 28.02.2022 на сумму 147 840 руб. были оказаны в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность является реестровой, в связи с чем требование о её взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд оставляет требование части взыскания долга в сумме 147 840 руб. по акту № 52 от 28.02.2022, а также процентов в сумме 729 руб. 07 коп., без рассмотрения.

Также истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Учитывая период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд считает возможным удовлетворить требование истца и указать в резолютивной части на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 442 200 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 11 090 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4 082 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАЛЛАДИУМ" долг в размере 442 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 090 руб.



В отношении долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 52 от 28.02.2022, в общей сумме 148 569 руб. 07 коп., исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАЛЛАДИУМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 082 руб., уплаченную по платежному поручению № 124 от 17.08.2022 в составе суммы 15 172 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2022 1:06:00



Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна