Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-58712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

18. 10. 2023 года. Дело № А40-58712/23-43-469 Резолютивная часть решения объявлена 11. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 10. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " АвтоТрансЮг " (ОГРН <***>) к АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>)

о взыскании 944 975 руб. 18 коп. – страхового возмещения, пени, пеню по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 18.01.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 782/23 от 17.05.2023 г. Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 944 975 руб. 18 коп. – страхового возмещения, пени, пеню по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании статей 15, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 84 459 руб. 92 коп., в том числе: 69 106 руб. 08 коп. – страхового возмещения, принимая во внимание расчёт из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт за вычетом полученного после предъявления иска страхового возмещения в сумме 551 823 руб. 00 коп., 15 353 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об изменении исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме, представил дополнительные документы, свидетельствующие о том, что истцом произведен восстановительный ремонт спорного автомобиля; поддержал заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поручив проведение экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск, предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву; возражал против назначения по делу судебной экспертизы с учётом заявления истца об изменении исковых требований отказавшись от позиции изложенной в отзыве на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; не заявил о

том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 84 459 руб. 92 коп., в том числе: 69 106 руб. 08 коп. – страхового возмещения, принимая во внимание расчёт из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт за вычетом полученного после предъявления иска страхового возмещения в сумме 551 823 руб. 00 коп., 15 353 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, судом расценивается как: - заявление об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований до 69 106 руб. 08 коп. – страхового возмещения, которое соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению; - как ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 15 353 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, которое следует оставить без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку имеет самостоятельные и предмет и основания и по нему не соблюдены общие правила предъявления иска.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание изменение истцом оснований исковых требований, возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку иск не основан на противоречивых доказательствах, требующих экспертной оценки, а основан на документах, имеющихся в деле, требующих правовой оценки.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из уточненного искового заявления усматривается, что ООО «АвтоТрансЮг» (Общество) владеет на основании договора лизинга автомобилем Volkswagen Teramont (гос.номер: В 800 УУ 799, VIN: <***>) (далее - Автомобиль). Данный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик), полис страхования средств транспорта № 1822-82 МТ 0502EVP от 11.08.2022. (далее - Полис).

21.11.2022г. Общество направило Страховщику заявление о событии № 1822-82 МТ 0502EVPD № 0000001, по факту наступления страхового случая.

07.12.2022г. во исполнение обязательств по Полису, Страховщиком оформлено направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомир ФВ», являющуюся официальным дилером марки Volkswagen.

11.01.2023г. исх. № 2, Общество направило в СТОА письменный запрос, с просьбой подтвердить возможность проведения ремонта вышеуказанного автомобиля, сообщить сроки ремонта, и предоставить копию результатов дефектовки. Однако СТОА на запрос Общества не ответило.

31.01.2023г. исх. № 12, Общество направило Страховщику претензию о выплате денежными средствами страхового возмещения по Полису. Однако Страховщиком страховое возмещение Обществу выплачено не было.

01.02.2023г. исх. № 16, Общество направило в СТОА повторный письменный запрос, с просьбой подтвердить возможность проведения ремонта вышеуказанного автомобиля и сообщить сроки ремонта.

28.02.2023г. Обществу пришел ответ от СТОА, датированный 13.02.2023., в котором СТОА сообщило, что из-за отсутствия запчастей произвести ремонт в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем заявка на ремонт Автомобиля уже отозвана Страховщиком.

10.05.2023г. Страховщик платежным поручением перечисли страховое возмещение на сумму 551 823 руб.

В мае 2023 г. Общество самостоятельно произвело ремонт транспортного средства. Сумма расходов составила: 550 800 руб. - стоимость запасных частей; 70 130 руб. - стоимость работ. Всего: 620 930 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность составила 69 106 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11.08.22 между АО «СОГАЗ» и ООО «АвтоТрансЮг» заключен договор страхования имущества транспортного средства Volkswagen Teramont VIN <***> (далее - застрахованное ТС), о чем выдан полис 1822-82 МТ 0502EVP (далее - Договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель по договору лизинга АА27101052 от 05.08.2022 от 05.08.2022 ООО «АвтоТрансЮг» во всех случаях, за исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства - в этом случае выгодоприоб- ретателем является ПАО «ЛК «Европлан». Срок страхования - с 11.08.2022 по 10.09.2025 года. Страховая сумма на первый год страхования составляет 6 350 000 рублей, на второй год - 5 588 000 рублей, третий год - 4 917 440 руб.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Генеральным договором № 12MT0000EVP от 30.08.2012г. (далее - Генеральный договор), Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года, являющимися приложением к Договору страхования (далее - Правила страхования).

21.11.2022 в АО «СОГАЗ» обратился истец, указав, что 17.11.2022 в 19:00 по адресу <...> произошло ДТП по вине третьего лица. 25.11.2022 застрахованное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

07.12.2022 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир ФВ», являющийся официальным дилером марки.

07.02.2023 ООО «Автомир ФВ» уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что сроки поставки запасных частей являются неопределенными.

10.02.2023 письмом № СГа-00003997 АО «СОГАЗ» уведомило истца о замене восстановительного ремонта на страховую выплату.

21.04.2023 получено распорядительное письмо лизингодателя о выплате страхового возмещения истцу.

10.05.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения 551 823 рубля, что подтверждается платежным поручением № 50868.

Согласно пункту 10.1. полиса 1822-82 МТ 0502EVP (далее - Договор страхования), страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Из пункта 12.4.1 «б» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года, являющимися приложением к Договору страхования (далее - Правила страхования), определение размера ущерба «ремонт на СТОА Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее — СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

Согласно пункту 12.4.1 «а» Правил страхования, определение размера ущерба «по калькуляции затрат Страховщика» производится на основании калькуляции затрат по восстановлению

поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3 1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) гю письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Таким образом, условиями договора страхования не предусмотрена возможность определения суммы страхового возмещения на основании фактических затрат за проведенный истцом восстановительный ремонт самостоятельно, без согласования со страховщиком.

Более того, в случае если производится ремонт застрахованного ТС на СТОА, с которой у Страховщика не заключен договор (далее - СТОА Страхователя), Правилами страхования также установлен порядок проведения такого возмещения.

Согласно пункту 12.4.1 «в» Правил страхования, определение размера ущерба «ремонт на СТОА Страхователя» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретате- ля). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 "в"). В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Вместе с тем, истец ООО «АвтоТранЮг» в рамках рассматриваемого случая: не предоставляло Страховщику кандидатуру СТОА для проведения восстановительного ремонта, не направляло страховщику на согласование предварительный заказ наряд либо иной документ, предваряющий проведение восстановительного ремонта, т.е. не согласовывало стоимость ремонта со страховщиком до его проведения, самостоятельно настаивало на замену формы возмещения с «ремонт на СТОА страховщика» на денежную выплату, а не «ремонт на СТОА страхователя».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю. застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значе-

ние условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, случаев, которые не могут быть признаны страховыми, а также определить порядок и условия исполнения договора страхования.

Таким образом, с учетом неисполнения истцом условий договора страхования, требование о взыскании страхового возмещения на основании документов из ООО фирма «Гражданин» и ООО «ФудБас» необоснованно.

Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 69 106 руб. 08 коп. - страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 2 от 21.03.2023 г., госпошлина в сумме 7 511 руб. 70 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310,

314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований до 69 106 руб. 08 коп. – страхового возмещения принять.

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 15 353 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " АвтоТрансЮг " (ОГРН <***>) к АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) о взыскании 69 106 руб. 08 коп. - страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на стороны пропорционально обоснованно заявленным истцом требованиям.

Взыскать с АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " АвтоТрансЮг " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 12 789 руб. 60 коп.

Возвратить ООО " АвтоТрансЮг " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 2 от 21.03.2023 г., госпошлину в сумме 7 511 руб. 70 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов