Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-86654/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86654/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интердом»,

о признании недействительными решения и предписания от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2023, ФИО3, доверенность от 20.12.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2024.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24.

Определением суда от 10.09.2024 заявление принято к производству, на 19.11.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 19.11.2024 судебное разбирательство отложено на 17.12.2024, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интердом» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Предприятие (заказчик) 24.07.2024 разместило извещение № 32413838451 о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, в части технического обслуживания сооружений единой мультисервисной телекоммуникационной сети (ЕМТС) исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе оборудования государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» и закупочную документацию; начальная (максимальная) цена договора составляла 584 746 456 руб. 05 коп. Дата окончания подачи заявок на участие в закупке в соответствии с извещением – 01.08.2024.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупках), версия 48 от 21.06.2024.

В соответствии с пунктом 1.6.2.6 общей части документации о проведении редукциона по извещению № 32413838451 к участникам закупки были установлены следующие требования.

В подпункте 1 пункта 6.2 информационной карты редукциона в электронной форме указано на необходимость наличия у участника закупки в соответствии с пунктом 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н (далее – Правила № 903н), электролаборатории и свидетельства о её регистрации в органах Ростехнадзора для обеспечения проведения необходимых электрических испытаний и измерений в процессе подключения, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию и эксплуатационно-технического обслуживания электрооборудования и электроустановок, с перечнем разрешенных видов испытаний и (или) измерений:

- измерение сопротивления изоляции электропроводки напряжением до 1 кВ;

- измерение сопротивления заземляющих устройств;

- проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки;

- проверка цепи «фаза-нуль» в электроустановках до 1000 В с системой TN;

- испытание аккумуляторных батарей.

В подпункте 1.1. пункта 6.2.(1) информационной карты редукциона указано на необходимость наличия у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора, а именно: не менее 5 (Пяти) контрактов/договоров на выполнение/оказание работ/услуг по техническому обслуживанию и/или сопровождению и/или ремонту и/или аварийно-восстановительным работам и/или строительству и/или техническому перевооружению и/или модернизации систем видеонаблюдения и/или систем оповещения и/или сооружений и оборудования сетей связи и/или сегментов ЕМТС и/или систем кондиционирования и/или иного оконечного оборудования, используемого в системах безопасности организаций различных форм собственности и территориальных образований. Указанные контракты/договоры должны быть заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или Закона № 223-ФЗ не ранее чем за 5 (Пять) лет до даты окончания срока подачи заявок на редукцион и исполнены в объеме не менее чем на            15 000 000 руб., в том числе НДС каждый.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 6.2.(1) информационной карты редукциона заказчик установил требование к участникам закупки о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора, а именно:

- нахождение в штате организации не менее двух руководителей работ, имеющих высшее техническое образование;

- инженера, ведущего инженера, инженера или сотрудника с аналогичными должностями, имеющих высшее техническое образование – не менее 5 сотрудников;

- инженера, ведущего инженера, инженера 1 категории, инженера 2 категории или сотрудников с аналогичными должностями, имеющих образование не ниже профессионально-технического – не менее 10 сотрудников;

- не менее 20 (двадцати) бригад, состоящих из квалифицированного персонала, непосредственно занятых в оказании услуг, состоящих из инженера, ведущего инженера, инженера 1 категории, инженера 2 категории или сотрудников аналогичных должностей – 2 человека.

Управлению 31.07.2024 поступила жалоба Общества (вх. № 19652-ЭП/24) на действия Предприятия при организации и проведении редукциона в электронной форме по извещению № 32413838451, заключавшиеся в установлении в подпункте 1 пункта 6.2, подпунктах 1.1, 1.2 пункта 6.2.(1) информационной карты редукциона в электронной форме неправомерных требований к участникам закупки, ограничивающих конкуренцию. Применительно к требованию, указанному в подпункте 1.2 пункта 6.2.(1) информационной карты редукциона, Общество сослалось на неустановление заказчиком надлежащего порядка оценки заявок по данному требованию.

В вынесенном 19.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы Общества решении № Т02-388/24 Управление признало ее обоснованной (пункт 1); в действиях Предприятия (заказчика) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в нарушении положений статей в части несоблюдения обязанности по предъявлению в документации о закупке надлежащих требований к участникам закупки, а также в нарушении требований статьи в части запрета совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем неправомерного предъявления в подпункте 1 пункта 6.2, подпункте 1.1. пункта 6.2.(1) дискриминационных требований к участникам закупки, установления в подпункте 1.2.1 пункта 6.2.(1) информационной карты, пункте 2.13 приложения № 2 к информационной карте ненадлежащих, противоречивых требований к участнику закупки и к составу заявки на участие в закупке (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 19.08.2024 выдало предписание, которым обязало заказчика устранить выявленные нарушения путем аннулирования редукциона и отмены всех юридически значимых документов, составленных при проведении закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, закупка проводилась в соответствии с утвержденным Положением о закупке, пунктом 8.3 которого предусмотрена возможность установления заказчиком дополнительных требований к участникам закупки; установленные Предприятием требования к участникам спорной закупки были направлены на исключение рисков неисполнения договора и применялись ко всем без исключения участникам закупки; на участие в спорной закупке было подано три заявки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Исходя из технического задания, размещенного вместе с извещением о проведении закупки, в ходе выполнения работ предполагалось выполнение испытаний электроустановок, сделаны ссылки на нормативные документы, требования которых должны соблюдаться при оказании услуг по договору, связанных с испытаниями электроустановок.

Основное предназначение электротехнических лабораторий – анализ технического состояния узлов электрической сети. Результатом обследования является экспертное заключение, без которого невозможно получить разрешение на ввод в эксплуатацию или план ремонтных работ, когда речь идет об уже эксплуатируемом объекте.

Лаборатория работает по нормам, изложенным в межотраслевых правилах и другой технической документации. Важная их часть – перечень разрешенных видов испытаний и измерений электролаборатории.

Пунктом 39.1 Правил № 903н установлено, что испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в органах Ростехнадзора.

Управление не представило доказательств избыточности предусмотренного требования к участникам закупки с учетом предмета договора, заключавшегося по итогам редукциона.

Требование к участникам закупки об опыте исполнения договоров с аналогичным предметом на сумму не менее 15 000 000 руб., заключенных не ранее, чем за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в спорной закупке, установлено заказчиком с целью минимизации рисков неисполнения победителем закупки условий соответствующего договора, обеспечения исполнения договора участником, уже имевшим опыт выполнения аналогичных работ.

Требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относились ко всем хозяйствующим субъектам, имевшим намерение принять участие в закупке.

Требования к предмету закупки устанавливаются заказчиком на основе реальных потребностей и исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения своих потребностей путем приобретения соответствующих услуг.

В оспоренном решении Управление указало на установление противоречивых требований в подпункте 1.2.1 пункта 6.2.(1) информационной карты, пункте 2.13 приложения № 2 к информационной карте для подтверждения наличия в штате участника закупки специалистов определенной квалификации.

Вместе с тем, в подпункте 1.2.1 пункта 6.2.(1) информационной карты предусмотрены требования по количеству сотрудников определенной квалификации в штате участника закупки, а в подпункте «б» пункта 2.13 приложения № 2 к информационной карте установлено требование о представлении копий документов, подтверждающих наличие не менее 3 (третьей) группы по электробезопасности и допуск к работам на высоте вне помещений у специалистов с наименованием должностей монтажник, монтажник связи линейщик, монтажник оборудования связи, техник, электромонтер, рабочий или аналогичных должностей, указанных в форме Ф-5. Данное требование связано не с требованием к количеству специалистов определенных специальностей в штате участника закупки, а с наличием у определенных специалистов, имеющихся в штате участника, допусков к работе на высоте (поскольку работы по договору предусматривают обслуживание технических средств, установленных на высоте) и группы по электробезопасности. Такие требования связаны со спецификой выполняющихся по договору работ.

Установленные заказчиком требования в равной мере применялись ко всем участникам закупки и, следовательно, не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, из материалов дела следует и Управлением не опровергнуто, что на участие в закупке было подано три заявки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования Предприятия подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Предприятия на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.