Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А43-17328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-17328/2020

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А43-17328/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный резервный депозитарий» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Центральный резервный депозитарий» (далее – ООО «Центральный резервный депозитарий»).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности конкурсный управляющий указал на их необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (бывший руководитель ФИО3, участники ООО «Центральный резервный депозитарий», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2); непередачу документации должника (бывшие руководители ФИО3, ФИО6).

Суд первой инстанции определением от 25.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, удовлетворил заявление частично: привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» на сумму 72 661 рубль 62 копейки за необращение с заявлением о признании должника банкротом; привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» за непередачу документации должника конкурсному управляющему и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности по этому основанию до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы, считает, что датой наступления объективного банкротства ООО «Велес» является 01.01.2019, поэтому директор должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца, а участники общества – не позднее десяти дней с момента, когда им стало известно о наличии признаков банкротства и о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. Конкурсный управляющий отмечает, что руководитель ФИО3 не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Велес» 01.02.2019. Согласно уставу ООО «Велес» общее годовое собрание участников должника проводится не позднее тридцатого апреля каждого года, соответственно, после указанной даты все участники считаются осведомленными о результатах деятельности общества за предыдущий финансовый год. Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о проведении такого собрания в 2020 году. По мнению лица, подавшего жалобу, участники общества должны были узнать о возникновении у него признаков банкротства 21.08.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части решения по делу

№ А43-2024/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008, основным видом деятельности должника являлось выращивание однолетних культур. Последним генеральным директором ООО «Велес» являлся ФИО3, участниками – ООО «Центральный резервный депозитарий» (29 % доли в уставном капитале общества), ФИО2 (15,5 процентов), ФИО3 (10,5 процентов), ФИО4 ( 5 процентов), ФИО5 (5 процентов), ФИО7 (5 процентов), ФИО8 (25 процентов) и ФИО9 (5 процентов).

Акционерное общество «Русский Международный Банк», являясь владельцем

965 434 штук облигаций ООО «Велес», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании номинальной стоимости, накопленного дохода по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в силу решением от 30.08.2019 по делу № А43-2024/2019 взыскал с ООО «Велес» в пользу владельца облигаций 1 009 108 561 рубль 75 копеек.

Решение должником не исполнено, в связи с чем акционерное общество «Русский Международный Банк» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Велес».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.06.2020 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве); решением от 24.02.2021 признал ООО «Велес» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в

арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в

определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на необращение руководителя ФИО3 в суд с заявлением о признании ООО «Велес» банкротом по истечении месячного срока после наступления момента объективного банкротства должника (01.01.2019 – даты, когда ООО «Велес» прекратило исполнять денежные обязательства перед кредиторами (исходя из расчета долга в рамках дела № А43-2024/2019) и на неисполнение

ФИО2, ФИО3 (как учредителем), ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Центральный резервный депозитарий» по истечении 10 календарных дней с момента, когда им стало известно о просуженном долге перед акционерным обществом «Русский Международный Банк», обязанности по созыву собрания участников для решения вопроса о подаче такого заявления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суды двух инстанций констатировали, что ООО «Велес» являлось неплатежеспособным по состоянию на 01.01.2019, о чем руководитель должника не мог не знать в силу своего статуса единоличного исполнительного органа.

Однако с заявлением о банкротстве ООО «Велес» 04.06.2020 обратился не директор должника, а кредитор – акционерное общество «Русский Международный Банк».

При таких обстоятельствах судебные инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя к ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО3 исчислен судами в пределах задолженности по обязательствам, возникшим в период с 01.2019 до возбуждения дела о банкротстве ООО «Велес», в сумме 72 661 рубль 62 копейки.

Наряду с этим суды не обнаружили оснований для привлечения к ответственности за необращение с заявлением о признании должника банкротом участников ООО «Велес».

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности учредителя по пункту 1 указанной статьи равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Возложение субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя либо учредителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, и в связи с этим возможно лишь по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 53).

В рассмотренном случае у ООО «Велес» не имеется неисполненных обязательств, требования по которым включены в реестр, образовавшихся после истечения срока, установленного Законом о банкротстве для инициирования учредителями должника собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом (пункт 3.1 статьи 9).

При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО3 (как учредитель), ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Центральный резервный депозитарий» не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А43-17328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова