Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-11997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4501/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 15.03.2024


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит»

на решение от 03.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А73-11997/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ»

третьи лица: комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный институт»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о понуждении в срок до двух календарных месяцев устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: заменить вертикальные подъемные механизмы для маломобильных групп, установленные в подъездах дома (в количестве четырех штук) на подъемные механизмы, соответствующие требованиям безопасности.


Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – ООО «СЗ УИП»).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>; далее – ООО «ТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>; далее – ООО «Дальневосточный проектный институт»).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении иска отказано.


ООО «Магнит», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.


Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516, в соответствии с которой возможность удовлетворения требований к застройщику по истечении гарантийного срока не исключена. Считает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон подлежат применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Настаивает на том, что выявленные ООО «Магнит» нарушения были допущены на стадии строительства объекта, дом был введен в эксплуатацию с недостатками, что в данном случае является основанием для возложения обязанности по их устранению на застройщика.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель ООО «Магнит» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что ООО «Магнит» на основании протокола от 19.10.2020 №4, договора управления, решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 22.03.2021 №333 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД №225/1).


МКД №225/1 со строительным наименованием «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в <...> этап строительства» возводился ответчиком с привлечением генподрядной организации, на основании разрешения на строительство от 18.07.2017 №27-23-385-2017. Постановлением администрации г. Хабаровска от 02.12.2019 № 3944 объекту присвоен адрес: <...>.


Объект долевого строительства «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 этап строительства» введен в эксплуатацию 03.12. 2019 года на основании разрешения №27-23-143-2019.


Первый передаточный акт в отношении МКД №225/1 подписан с участниками долевого строительства 03.12.2019.


ООО «Магнит», приступив к управлению МКД №225/1, обратилось в специализировавшую организацию (ООО «Метеор Лифт») с целью заключения договора на обслуживание вертикальных подъемных механизмов для маломобильных групп. ООО Метеор Лифт» письмом от 17.01.2023 отказало в принятии на обслуживание указанного имущества, указав, что в результате диагностики оборудования и анализа документации на платформы выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения», а именно: отсутствуют барьеры, кромки безопасности, ловители, ограничители скорости, имеются другие несоответствия.


ООО «Магнит» с целью дополнительного обследования платформ, определения их соответствия нормам и требованиям безопасности обратилось в экспертную организацию ООО Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль», которым 21.02.2023 подготовлен акт №024-02023-вн-ппи выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий при проведении технического освидетельствования указанного оборудования. Согласно выводам, изложенным в указанном акте, оборудование платформы подъемной (вертикальный подъемный механизм) для маломобильных групп населения ПМ-№ в большей степени не соответствует применимым требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и взаимосвязанных с ним технических стандартов.


Впоследствии 06.03.2023 ООО «Магнит» обратилось в Комитет с запросом о проведении контролирующим органом при выдаче положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства проверки подъемных механизмов для маломобильных групп на соответствие требованиям действующего законодательства. Комитет в ответ на указанное обращение письмом от 27.04.2023 №7-14-1027 сообщил, что при проведении проверки в 2019 году установлено соответствие возведенного МКД №225-1 проектной документации, при этом разъяснено, что в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за построенный дом несет застройщик.


ООО «Магнит» направило в адрес ответчика претензию от 30.12.2022 №1595 с требованием произвести замену подъемных механизмов для маломобильных групп населения, установленных в МКД №225-1, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.


Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.


В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).


Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.


Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).


Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


Суды установили, что ответчик являлся застройщиком МКД №225/1.


ООО «Магнит» является управляющей компанией этого многоквартирного дома.


Таким образом, как обоснованно указали суды, в данном случае правоотношения управляющей компании и ответчика регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).


Вопреки утверждениям кассатора, положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку в период возникновения спорных правоотношений (договор долевого участия в строительстве от 23.08.2018 №143) уже действовал специальный нормативный акт (Закон №214-ФЗ), регулирующий их.


Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.


В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ).


В силу части 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.


Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ).


ООО «СЗ УИП» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о предъявлении ООО «Магнит» настоящих исковых требований за пределами гарантийного срока, установленного частью 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ.


Суды установили, что первый передаточный акт в отношении МКД №225/1 подписан с участниками долевого строительства 03.12.2019, в связи с чем правильным является вывод судебных инстанций об истечении гарантийного срока, установленного частью 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ, 03.12.2022. Вместе с тем, обращение ООО «Магнит» с претензией в адрес застройщика впервые состоялось 30.12.2022, а предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Хабаровского края только 26.07.2023.


На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Магнит» в удовлетворении иска.


При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что указанные истцом недостатки были выявлены им в результате визуального осмотра оборудования, т.е носят явный характер, соответственно, могли быть заявлены к устранению застройщиком в установленный законом срок. При этом факт смены управляющей компании не может быть признан в качестве реабилитирующего основания.


Более того, в результате оценки доказательств, представленных истцом в материалы дела, суды не усмотрели возможности однозначности вывода о том, что заявленные ООО «Магнит» недостатки спорного оборудования не обладают признаками эксплуатационных нарушений.


В указанном контексте несостоятельными являются утверждения кассатора о том, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516, в соответствии с которой возможность удовлетворения требований к застройщику по истечении гарантийного срока не исключена.


Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.


Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А73-11997/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова