Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А36-7568/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7568/2016
г. Липецк
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 23157 руб. 10 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447554 по факту ДТП, случившегося 29.04.2016г., а кроме того 343 руб. 20 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности № 1582(А) от 02.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 23157 руб. 10 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447554 по факту ДТП, случившегося 29.04.2016г., а кроме того 343 руб. 20 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.08.2016г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017г. производство по делу возобновлено.

27.04.2017г. истец представил в материалы дела письменное заявление от 26.04.2017г., в соответствии с которым просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 6590 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 75).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ и ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по ранее изложенным основаниям.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 29.04.2016г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему Куля П.Н. автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя и собственника Куля П.В. была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447554 (т. 1 л.д. 27).

Второй участник ДТП водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ 642208-230, государственный регистрационный знак <***> согласно справке о ДТП от 29.04.2016г. и извещению о ДТП от 29.04.2016 г., составленному в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения (т. 1 л.д. 18, 20).

В соответствии с договором уступки права требования № 1035 ЮФТ от 05.05.2016г. Куля П.Н. передал ООО «Юрфинтрейд» право требования в полном объеме за вред, причиненный в результате произошедшего 29.04.2016г. дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 74 - 76).

На основании расходного кассового ордера № 521 от 11.05.2016г. Куля П.Н. произведена выплата за уступленное право денежных средств в размере 47400 руб. (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, Куля П.Н. в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

10.05.2016г. ЗАО «МАКС» было получено заявление о выплате страхового с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 9, 10).

11.05.2016г. страховщиком осмотрено транспортное средство. На основании акта осмотра транспортного средства от 11.05.2016г., фотографий повреждений автомобиля, а также экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-179700 от 12.05.2016г. и акта о страховом случае от 19.05.2016г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшего автомобиля составляет 31600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 122).

ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 31627 руб. 50 коп. по платежному поручению от 20.05.2016г. № 93129 (т. 1 л.д. 128).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Юрфинтрейд» обратилось к ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ», было составлено экспертное заключение № 533 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 42784 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 28 - 57).

Истцом была произведена оплата за независимую оценку в размере 12000 руб. платежным поручением № 322 от 29.06.2016г. (т. 1 л.д. 58).

14.07.2016г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (т. 1 л.д. 12, 129).

По результатам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» в доплате страхового возмещения отказало, в подтверждение чего представило в материалы дела письмо от 21.07.2016г. (т. 1 л.д. 130 - 132).

Поскольку требование по указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, 05.08.2017г. ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с исковым заявлением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в действовавшей в спорный период редакции потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Куля П.Н. на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0712447554.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, организовало проведение независимой экспертизы и платежным поручением № 93129 от 20.05.2016 выплатило истцу 31627 руб. 50 коп. страхового возмещения на основании акта осмотра от 11.05.2016 и экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКЦ».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о доплате страхового возмещения, ООО «Юрфинтрейд» ссылалось на экспертное заключение ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № 533, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 42784 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 28 - 57).

По результатам проведенной на основании определения суда от 02.02.2017г. судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение ИП ФИО3 № 1269/17 от 08.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 38218 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 45 - 70).

Установив, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы превышает допустимые пределы погрешности, установленные п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), и составляет более 10%, суд признает экспертные заключения истца и ответчика ненадлежащими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы страховщика о том, что в калькуляцию заключения судебной экспертизы необоснованно включена стоимость окраски крышки багажника, задних крыльев левого и правого, панели задка наружной, панели пола багажника, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, в связи с повреждением данных деталей коррозией, суд обоснованными не признает.

Как следует из п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, (далее - Положение о единой методике) окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В данном случае представленный фотоматериал не позволяет сделать вывод о том, что на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (т. 2 л.д. 50 - 56).

Согласно п. 3.4 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При исследовании представленных в материалы дела экспертных заключений и фотографий суд приходит к выводу о том, что снятие и установка отдельных элементов, в том числе обивки стойки, шумоизоляции, ремней безопасности, накладки порогов задних дверей, являются сопутствующими работами, расходы на которые также учитываются в калькуляции. Доказательств того, что стоимость данных работ уже включена в стоимость работ по снятию и установке коврика пола салона заднего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано на применении программных продуктов AZT, AudaPad Web (т. 2 л.д. 48), из чего следует, что у эксперта стоимость расходных материалов определялась с применением установленных систем, что исключало ее завышение. Конкретизация деталей, по которым имело место завышение стоимости по материалам, страховщиком не приводится.

Относительно детали лонжерон пола средний левый (каталожный номер 2101-5101133-00) в материалы дела представлены сведения РСА о средней стоимости, которая составляет 371 руб. (т. 2 л.д. 66).

В этой связи, суд допускает возможность неточности в наименовании данной детали в калькуляции (п. 10), что, однако, не влияет на сумму детали в калькуляции (т. 2 л.д. 60).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Положением о единой методике с использованием установленных программных комплексов, ответчиком не опровергнуто, и может расцениваться как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Юрфинтрейд» 6590 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения (38218 руб. 00 коп. - 31627 руб. 50 коп.).

При этом, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» 14000 руб. расходов по оплате услуг оценщика суд не усматривает ввиду следующего.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, в результате которых произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, осмотр и экспертиза, представленные в материалы дела истцом в подтверждение размера первоначально заявленной суммы страхового возмещения, проведены истцом в нарушение требований Закона об «ОСАГО» в одностороннем порядке без уведомления и участия страховщика (л.д. 41).

Данное экспертное заключение суд надлежащим доказательством по делу не признает.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, приведенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку.

Учитывая, что размер страховой выплаты определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ», принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам заключения ООО «ЭКЦ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 14 000 руб. в порядке ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 19АП-5672/2017 по делу № А36-12179/2016.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юрфинтрейд» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № 425ЮФТ от 14.07.2016г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 59 - 61).

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде согласован сторонами в акте сдачи-приемки от 14.07.2016г. на общую сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 62).

На основании расходного кассового ордера № 627 от 15.07.2016г. истец оплатил исполнителю 10000 руб. за юридические услуги (т. 1 л.д. 63).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб. (л.д. 6). Судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 АПК РФ судебные издержки на оплату почтовых расходов в размер 343 руб. 20 коп., а также на оплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7920 руб. 80 коп. (6590 руб. 50 коп. х 22343 руб. 00 коп. (10000 руб. + 10000 руб. + 343 руб. 20 коп. + 2000 руб.) / 18590 руб. 50 коп.).

На основании платежного поручения № 352 от 16.06.2017г. истец произвел оплату на депозитный счет арбитражного суда 10000 руб. для проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 9).

В силу ст. 106 АПК РФ издержки по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017г. в размере 10000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение ИП ФИО3 № 1269/17 от 08.03.2017г. и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд усматривает основания для выплаты ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы вознаграждения в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6590 руб. 50 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447554 по факту ДТП, случившегося 29.04.2016г., 7920 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.