Решение от 27 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14298/2025
г. Новосибирск
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-14298/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайснэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайснэк» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (далее – ООО «Вита Фэмили», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик) о взыскании убытков в размере 449 766 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайснэк» (далее – ООО ПО «Алтайснэк»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 14.01.2026.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением в последующем заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.

Положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае необходимость отложения судебного заседания ответчик связывает с предполагаемым намерением в последующем обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в подтверждение чего ответчик представил суду направленные в адрес экспертных учреждений электронные письма от 13.01.2026.

Между тем в указанной части суд отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела и с учетом его длительности (с апреля 2025 года по январь 2026 года) при наличии такой возможности непосредственно с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду так и не обратился, действий, которые обычно предшествуют заявлению соответствующего ходатайства, не совершил.

Также суд обращает внимание, что за время рассмотрения спора судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось, в том числе в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом предыдущее судебное заседание по рассмотрению дела состоялось 16.12.2025 и было отложено определением суда на 14.01.2026.

Из указанного следует, что при наличии реального намерения заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически располагал месяцем для направления запросов в экспертные учреждения, а также для совершения иных действий, которые обычно предшествуют заявлению соответствующего ходатайства.

Между тем, как обозначено выше, непосредственно с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду так и не обратился, представив лишь электронные письма, направленные в адрес экспертных учреждений 13.01.2026, то есть непосредственно за день до даты судебного заседания.

В связи с этим, приняв во внимание, что ранее судебное по рассмотрению дела уже неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика; с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы за период рассмотрения дела (с апреля 2025 года по январь 2026 года) ответчик к суду так и не обратился, не совершил действия, которые обычно предшествуют заявлению соответствующего ходатайства добросовестным участником спора в целях разрешения сложившейся ситуации в установленные АПК РФ сроки, в частности, не представил актуальные сведения относительно возможности проведения экспертизы выбранной экспертной организацией, о стоимости и сроках проведения экспертизы, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также не представил доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в целях недопущения необоснованного затягивания срока рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для очередного отложения судебного заседания.

ООО «Ресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2024 № 66/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик предает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов, предъявляемых к данному товару. Поставщик обязан заменить товар в случае несоответствия качества товара сведениям, указанным в сертификатах, а также требованиям действующих нормативных актов, предъявляемых к данному товару (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа от 06.08.2024 № 5164 ответчик поставил в адрес истца товар: «масло подсолнечное в бочках рафинированное 194 кг» общей стоимостью 82 256 руб.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза № 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883, масложировая продукция выпускается в обращение на территории РФ в свободное обращение на рынке только при ее соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Из вышеуказанных положений договора и Технического регламента Таможенного союза следует, что поставка растительного масла возможна только при наличии соответствующих документов и качественных удостоверений, которые прикладываются к каждой партии товара.

Применительно к указанной выше поставке ответчиком было предоставлено истцу (покупателю) удостоверение о качестве от 06.08.2024 № 577/08, где указана дата изготовления масла – 29.07.2024, с указанием на декларацию соответствия требованиям ГОСТ и Таможенного союза. Согласно указанной декларации и требованиям ГОСТ, на спорное масло установлен срок годности продолжительностью 12 месяцев.

Поставленное ответчиком масло было принято истцом на склад сырья и материалов приходным ордером № 491 в день поставки. Накладной от 06.08.2024 № 199 масло принято на участок обработки зерна для производства смеси зерновой запечатанной «Гранола» для ООО «Ресурс».

Как указывает истец, в этот же день с указанной партии масла была отобрана проба в количестве 1 кг. Оставшееся масло было списано для изготовления гранолы. 15.08.2024 было произведено 10 000 кг гранолы.

Указанная гранола в полном объеме была отгружена в адрес ООО «Ресурс» по универсальному передаточному документу от 16.08.2024 № 268 общей стоимостью без учета НДС 1 100 000 руб.

Между тем актом об установлении расхождений от 30.09.2024 № 95 ООО «Ресурс» был выявлен факт расхождения по качеству продукции (запах прогорклости), в результате чего из 10 000 кг поставленной готовой продукции забракованной была признана часть в количестве 3 000 кг общей стоимостью 363 000 руб. (с НДС).

В целях проверки замечаний о порче товара (гранолы), заявленных ООО «Ресурс», истец провел проверку всех ингредиентов, используемых при производстве товара (наименование ингредиентов перечислено в утвержденной рецептуре), после чего было установлено, что из всех ингредиентов на дату проверки посторонний запах имело только масло, поставленное ответчиком, о чем последний был извещен.

Так, в связи с проведением в месте нахождения ООО «Ресурс» (покупателя гранолы) исследования её качества в адрес ответчика были направлены уведомления от 18.10.2024, а также от 23.10.2024, с указанием на необходимость обеспечить участие своего представителя в исследовании продукции и отборе проб.

Между тем на оба уведомления ответчик ответил отказом и нежеланием направлять своего представителя для участия в отборе проб.

Несмотря на указанное обстоятельство, в целях проведения экспертизы качества произведенной продукции истец обратился в Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата».

Актом экспертизы Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» от 11.11.2024 № 026-2-00311/1 установлено, что готовая продукция забракована по причине присутствия запаха прогоркшего масла; причиной порчи продукта указано - «запах окислившегося жира» от некачественного исходного сырья.

После получения сведений о выявлении окислившегося жира в готовой продукции истцом было принято решение о необходимости проведения независимой лабораторной проверки масла, поставленного ООО «Звезда».

В связи с этим уведомлением от 09.01.2025 ответчик был приглашен на отбор проб масла, однако вновь отказался от своего присутствия при отборе проб письмом от 10.01.2025.

Несмотря на указанное обстоятельство, по акту от 13.01.2025 специалистами ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции АПК» (далее – ФГБУ «ЦОК АПК») были отобраны пробы образцов масла, поставленного ответчиком.

Согласно протоколу испытаний образцов масла от 20.01.2025 № 305/25, ФГБУ «ЦОК АПК» установило, что по биохимическим показателям в масле, поставленном ответчиком, зафиксированы отклонения в виде завышения перекисного числа и октадекатриенового показателя.

Как полагает истец, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что товар (подсолнечное масло), поставленный ответчиком по универсальному передаточному документу от 06.08.2024 № 5164, не соответствует по своим показателям нормативам, установленным ГОСТом для данного вида пищевой продукции, что и послужило основанием для появления постороннего запаха масла в готовой продукции.

Согласно расчету истца, вследствие поставки ответчиком некачественного масла, конечным получателем готовой продукции (ООО «Ресурс») было забраковано 3 000 кг гранолы общей стоимостью 363 000 руб. (с НДС 10 %).

В связи с этим, указывая на то, что исчисленный НДС не может квалифицироваться как убыток, по расчету истца общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком вследствие поставки некачественного товара, составляет 330 000 руб. (без НДС).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вследствие действий ответчика, поставившего подсолнечное масло не соответствующее нормативным требованиям, истец понес убытки в виде утраты готовой продукции (гранолы) стоимостью 330 000 руб. (без НДС), а также на общую сумму 119 766 руб. в виде расходов на оплату лабораторных исследований Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» и ФГБУ «ЦОК АПК», оплату командировочных расходов на отправку работника для участия в отборе образцов в месте нахождения ООО «Ресурс», ООО «Вита Фэмили» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Указанные выше права покупателя зависят от существенности выявленных недостатков: несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункт 1 статьи 475 ГК РФ (соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара), существенные нарушения предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяемые в настоящем случае в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ, части 5 статьи 3 АПК РФ.

Так, к существенным недостаткам относятся недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, и приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Соответственно, с учетом предмета заявленных требований, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том: имеют ли место заявленные истцом дефекты спорного товара (подсолнечного масла), подлежат ли они квалификации в качестве существенных недостатков и отвечает ли за такие недостатки продавец.

При этом в указанной части следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар.

Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что согласно удостоверению о качестве от 06.08.2024 № 577/08, выданному ответчиком истцу, спорное масло было изготовлено 29.07.2024 и срок его годности составлял 12 месяцев с даты изготовления.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что следует также из этикетки (л.д. 79), предоставленной ответчиком в ходе судебного заседания на аналогичный товар, согласно которой в силу ГОСТ 1129-2013 срок годности подсолнечного масла – 12 месяцев (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из переписки сторон и ООО «Ресурс» по факту обнаружения недостатков масла и гранолы; отборов образцов проб, а также результатов лабораторных исследований усматривается, что недостатки масла были выявлены истцом в пределах срока годности данной продукции. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки и нормативным требованиям, лежит на продавце (ответчике).

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, из которых бы следовало, что выявленные недостатки продукции отсутствуют или возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил его использования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил, доводы истца в указанной части не опроверг (статья 9, 65 АПК РФ).

Одновременно с этим совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 30.09.2024 № 95; актом экспертизы Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» от 11.11.2024 № 026-2-00311/1; протоколом испытаний образцов масла от 20.01.2025 № 305/25 ФГБУ «ЦОК АПК», напротив, с достаточной степенью достоверности установлено, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует по своим показателям нормативным требованиям, установленным ГОСТом для данного вида пищевой продукции.

Так, согласно акту об установлении расхождений по качеству от 30.09.2024 № 95, конечным получателем готовой продукции, изготовленной с использованием масла ответчика, был выявлен факт наличия недостатков по качеству данной продукции в виде запаха прогорклости.

Актом экспертизы Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» от 11.11.2024 № 026-2-00311/1 установлено, что по своим органолептическим показателям качествам – вкус, запах продукция (гранола) не соответствует нормативным требованиям.

При этом при сопоставлении всех факторов, установленных при проведении экспертизы, Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» пришел к выводу, что вероятной причиной порчи продукта является некачественное исходное сырье.

Согласно протоколу испытаний образцов исходного сырья данной продукции (масла, поставленного ответчиком) от 20.01.2025 № 305/25, составленного ФГБУ «ЦОК АПК», выявлено, что по биохимическим показателям масло, поставленное ответчиком, не соответствует нормативным требованиям: зафиксировано завышение перекисного числа (более чем в 2 раза от норматива) и октадекатриенового показателя. Кроме того, также выявлено несоответствие масла органолептическим показателям – несвойственный вкус и запах подсолнечного масла.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно качества переданного товара, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что достоверные доказательства, опровергающие выводы лабораторных исследований Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» и ФГБУ «ЦОК АПК», свидетельствующие об отсутствии у спорного товара (масла) отклонений от нормативных требований или их возникновении после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, либо действий третьих лиц, в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы при наличии такой возможности к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае предметом спора выступает пищевая продукция (подсолнечное масло), поставленная истцом в соответствии с удостоверением о качестве от 06.08.2024 № 577/08.

Согласно указанному документу, спорное масло было изготовлено ответчиком 29.07.2024 и его срок годности составлял 12 месяцев с даты изготовления, то есть до 29.07.2025.

В связи с этим суд обращает внимание, что исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 25.04.2025.

Соответственно, даже с учетом того, что в досудебном порядке ответчик уклонялся от предложений истца об участии в отборе образцов и лабораторных исследований гранолы и спорного масла, действуя разумно и осмотрительно, организуя защиту против предъявленного иска, ответчик имел возможность обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы спорного масла до истечения его срока годности.

Между тем с соответствующим ходатайством ответчик к суду не обратился, в связи с чем, по мнению суда, даже с учётом выраженного ответчиком в последнем судебном заседании намерения заявить соответствующее ходатайство, в настоящий момент назначение по делу судебной эксперты экспертизы не позволит установить значимые для разрешения спора обстоятельства, поскольку срок годности спорного масла в любом случае истек.

Возражения ответчика относительно недоказанности того, что в таре, из которой ФГБУ «ЦОК АПК» производило отбор проб, действительно находилось масло, произведенное ООО «Звезда», признаются судом подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается пояснениями вышеуказанной лаборатории, которая в письменных пояснениях, представленных по запросу суда (представлены в материалы дела 14.11.2025), пояснила, что отбор проб масла производства ООО «Звезда» был произведен специалистом по отбору проб Алтайского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» ФИО4 в соответствии с требованиями ГОСТ, при этом информация о местонахождении партии масла и его производителе была подтверждена специалистом по отбору проб в момент отбора путем изучения маркировки (этикетки), расположенной в верхней части бочки (тары), что в последующем было отражено в акте отбора проб и протоколе испытаний.

Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры отбора проб, а также опровергающие выводы, изложенные в протоколе испытаний масла, пояснениях ФГБУ «ЦОК АПК», ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, с заявлением о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ к суду не обратился, тем самым не опроверг доказательственное значение представленных истцом доказательств.

При этом применительно к оспариванию ответчиком процедуры отбора проб масла, возражениям о его изготовителе, суд также считает необходимым отметить, что как было установлено выше, в ходе исследования качества спорного товара в период срока его годности истец неоднократно вызывал ответчика для участия, как в отборе проб готовой продукции, так и в отборе проб масла, однако сам ответчик отказался от участия в отборе проб, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о несостоятельности позиции последнего, утверждающего, что отбор проб мог производиться из ненадлежащей тары или от товара иного поставщика, поскольку при участии в таком отборе ответчик мог удостовериться в том, что отбор производится от его продукции и из надлежащей тары.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судом также не принимаются возражения ответчика о том, что до возникновения спорной ситуации истец произвел возврат тары (бочек), в связи с чем, по мнению ответчика, отбор проб мог производиться из неподходящей для хранения тары.

Как обозначено выше, данное обстоятельство прямо опровергается объяснениями ФГБУ «ЦОК АПК», которое сообщило, что информация о местонахождении партии масла и его производителе была проверена специалистом по отбору проб в момент отбора путем изучения маркировки (этикетки), расположенной в верхней части бочки (тары).

Кроме того, как следует из пояснений истца, не опровергнутых со стороны ответчика, тара, посредством которой осуществлялась поставка спорного масла, является многооборотной, в связи с чем сам по себе возврат истцом ответчику по товарной накладной от 26.08.2024 тары: «бочка пластиковая» в количестве 4 шт. не может служить в качестве достоверного доказательства возврата именной той тары, в которой осуществлялась поставка спорной партии масла.

Довод ответчика о том, что изначально сторонами была согласована поставка партии масла в 8 бочках, однако в последующем данная поставка была разбита на 2 партии: 4 бочки масла в адрес истца и 4 бочки масла в адрес ООО ПО «Алтайснэк», которое не сообщало о недостатках товара, также суд отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство никак не опровергает возможности поставки масла ненадлежащего качества в партии, поставленной в адрес истца.

Кроме того, о том, что масло ненадлежащего качества могло иметься и лишь в части партии, переданной истцу, косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что лишь в части готовой продукции, произведенной с использованием спорного масла, её получателем были заявлены возражения (в отношении 3 000 кг из 10 000 кг гранолы).

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих аргументы истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении продавцом своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, удостоверением о качестве продукции, а также предусмотрено нормативными требованиями, предъявляемыми к спорной пищевой продукции, ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в пределах срока годности спорного товара при наличии такой возможности не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ), тем самым не реализовал возложенное на него бремя доказывания, что заявленные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд признает доказанным факт наличия в спорном товаре (подсолнечном масле), поставленном ответчиком, производственных недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В качестве своих убытков истец квалифицирует стоимость утраченной конечной продукции (гранолы), произведенной с использованием масла ответчика, стоимостью 330 000 руб. (без НДС); расходы на оплату лабораторных исследований Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» и ФГБУ «ЦОК АПК», а также командировочные расходы на отправку работника для участия в отборе образцов в месте нахождения ООО «Ресурс» в сумме 119 766 руб., то есть в общем размере 449 766 руб.

Расчет взыскиваемых убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность истцом расчета убытков в виде стоимости утраченной конечной продукции в размере 330 000 руб. (без НДС), признаются судом подлежащими отклонению, с учётом наличия в материалах дела универсального передаточного документа от 16.08.2024 № 268, а также акта об установлении расхождений по качеству от 30.09.2024 № 95, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить размер и стоимость утраченной продукции.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае, по мнению суда, размер заявленных истцом убытков соответствует принципам справедливости и соразмерности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Применительно к убыткам, возникновение которых обусловлено организацией истцом лабораторных исследований, суд также учитывает, что в указанной части размер заявленных убытков также подтвержден достоверными письменными доказательствами, в том числе: счетами и платежными поручениями об оплате услуг лабораторий; кассовыми чеками, авиабилетами, маршрутными квитанциями, платежными поручениями об оплате расходов, связанных с проездом и проживанием работника истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут размер убытков истца, доказана причинно-следственная связи между возникновением на стороне истца убытков и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 449 766 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (ОГРН <***>) убытки в размере 449 766 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 27 488 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2025 № 176.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин