Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А83-21067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21067/2019
09 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ»,

Администрации г. Симферополя Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытое акционерное общество «Симферопольский моторный завод»

- МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым;

- Совета Министров Республики;

- Министерство экономического развития Республики Крым;

- Индивидуальный предприниматель ФИО2;

- Индивидуальный предприниматель ФИО3;

- Общество с ограниченной ответственностью «Победа»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Акон»;

- Публичное акционерное общество «РНКБ Банк»;

- Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Виза»

о признании незаконными действий и недействительным договора

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 23.10.20, диплом, удостоверение;

от третьего лица 4 – ФИО7 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ», Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просит:

- признать действия Администрации г. Симферополя по заключению договора аренды земельного участка №6/2019 от 01.02.2019 с ООО «АФ-ТИ» в отношении земельного участка площадью 5924+-/27 кв.м., кадастровый номер 90:22010110:1597, расположенного по адресу: <...>, 27-в, незаконными;

- признать недействительным договор аренды земельного участка №6/2019, заключенный 01.02.2019 между Администрацией г. Симферополя и ООО «АФ-ТИ» в отношении земельного участка площадью 5924+-/27 кв.м., кадастровый номер 90:22010110:1597, расположенного по адресу: <...>, 27-в.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Симферопольский моторный завод».

Своим определением от 20.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым и Совет Министров Республики Крым.

Определением от 11.02.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

28 мая 2020 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Республики Крым.

Своим определением от 12 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Победа», Общество с ограниченной ответственностью «Акон», Публичное акционерное общество «РНКБ Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Виза».

Протокольным определением от 16 декабря 2020 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования в части оснований иска.

Также данным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-16789/2020.

02 февраля 2021 года в адрес суда от ООО «АФ-ТИ» поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание 02 февраля 2021 года явились представители истца, ответчиков и Министерства экономического развития Республики Крым.

Судом на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-21140/2020.

Истец заявленное ходатайство поддержал.

Иные лица против удовлетворения заявления возражали.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились лица, участвующие в деле, до объявленного судом перерыва.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

Отправление почтовой корреспонденции осуществлялось судом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, на что имеются подтверждающие ответы налогового органа.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-21140/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ», Администрации города Симферополя Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании недействительным инвестиционного соглашения №245, заключенного 13.11.2018г. между Администрацией г. Симферополя ООО, «АФ-ТИ» и Советом Министров Республики Крым по реализации инвестиционного проекта «Торгово-логистический центр ООО «АФ ТИ» на базе земельного участка площадью 5924+/-27 кв.м. кадастровый номер 90:22010110:1597, по адресу <...>, 27-в».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в данном случае, рассмотрение вопроса о признании недействительным соглашения о реализации инвестиционного проекта, во исполнение которого был заключен договор аренды, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая различный предмет спора.

На основании изложенного, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-21140/2020 судом отказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что орган местного самоуправления незаконно сформировал земельный участок и впоследствии передал его в аренду ООО «АФ-ТИ», поскольку решением суда общей юрисдикции между сторонами был определен порядок пользования, Администрация г. Симферополя Республики Крым являлась третьим лицом по делу и не могла не знать о наличии сложившихся отношений между сторонами, при этом, часть данного земельного участка была передана в аренду.

Орган местного самоуправления и ООО «АФ-ТИ» в удовлетворении требований просили отказать, указав, что земельный участок до заключения договора аренды между ответчиками в соответствии с действующим законодательством не переоформлялся, с заявлением о предоставлении в аренду истец не обращался, а решение суда общей юрисдикции впоследствии было отменено, а потому правого значения не имеет.

Совет Министров Республики Крым против заявленных требований также возражал, сообщив, что земельный участок не сформирован и истцу не был передан.

Министерство экономического развития Республики Крым в своих пояснениях сообщило, что договор аренды земельного участка действительно заключен в рамках инвестиционного проекта, который на данный момент реализуется, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» является коммерческим юридическим лицом, зарегистрированным 25 сентября 2014 года, основной виде деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского городского совета от 22 августа 1997 года №1355 ОАО «Симферопольский моторный завод» для размещения административно-производственной базы по ул. Генерала Васильева, 27 выделено в постоянное пользование 4 га земли, в границах согласно плана землепользования, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серии КМ-I 004354.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 04 января 2012 года ООО «Ако Инвест» было выдано свидетельство о праве долевой собственности на 129/1000 долей объектов недвижимого имущества, общей площадью 15 067,2 кв.м., состоящих из цеха лит. «Б», общей площадью 14 857,1 кв.м., навеса лит. «Ж», склада лит. «З», общей площадью 11,8 кв.м., навеса лит. «И», мастерской лит. «Л», общей площадью 198,3 кв.м. и сооружений.

Указанное свидетельство было выдано взамен договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 от 02.02.2006, реестровый номер 892.

Как указывает истец, 04 декабря 2014 года ООО «Ако Инвест» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «Крым-Инвест Ком» 129/1000 долей.

Указанное право долевой собственности 129/1000 долей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №90:22:010110:244 было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06 июля 2017 года, номер записи 90:22: 010110:244-90/090/2017-3.

В дальнейшем ООО «Крым-Инвест Ком» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к АО "Симферопольский моторный завод", ФИО2, ООО "Производственно-некоммерческая фирма "Виза", ООО "Акон", ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (позже исключенному из числа соответчиков), о выделе доли в объекте недвижимости в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2018 года исковые требования ООО «Крым-Инвест Ком» удовлетворены, выделено в собственность истца на принадлежащие ему 129/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, следующие помещение: нежилое помещение лит. «Б1», площадью 3 229,7 кв.м., (входящее в состав нежилого здания лит. «Б», площадью 14 505 кв.м.), прекращено право общей долевой собственности ООО «Крым-Инвест Ком» на объект недвижимого имущества – нежилые здания по адресу: <...>, оставлен в пользовании истца земельный участок по ул. Героев Сталинграда, 27-А, в г. Симферополе площадью 10 233 кв.м., окрашенный желтым цветом в приложении №8 к заключению эксперта №28-12/17 от 31.05.2018.

13 ноября 2018 года между Советом Министров Республики Крым, Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО АФ-ТИ» было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №245, согласно п. 1.1 которого его предметом является реализация инвестиционного проекта «Торгово-логистический центр «АФ-ТИ» на базе земельного участка ориентировочной площадью 5 924 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 27в.

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года №6315 было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 5924 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 27-в, ООО «АФ-ТИ», а также утверждена схема расположения земельного участка.

01 февраля 2019 года между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО «АФ-ТИ» был заключен договор аренды земельного участка №6-2019, согласно которому в аренду был передан земельный участок кадастровый номер 90:22:010110:1597, площадью 5 924 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 27-в с целью строительства торгово-логистического центра «АФ-ТИ».

В соответствии с п. 1.2 договора границы земельного участка обозначены в кадастровой выписке земельного участка, копия которой является неотъемлемой частью настоящего договора.

Участок был представлен с видом разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код – 4.2), категория земель – земли населенных пунктов, что установлено в п. 1.3 договора.

Данный договор был заключен до 31 декабря 2043 года, что установлено в п. 6.1.

22 апреля 2019 года договор аренды земельного участка был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем осуществлена запись №90:22:010110:1597-90/090/2019-3.

Посчитав, что договор аренды является недействительным, ООО «Крым-Инвест Ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве довода о незаконности передаче в аренду земельного участка истец указывает, что в период формирования схемы расположения земельного участка и передачи его в аренду действовало решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019), согласно которому была определена площадь участка, в размере 10 233 кв.м., окрашенная желтым цветом в приложении №8 к заключению эксперта №28-12/17 от 31.05.2018, оставленная в пользовании ООО «Крым-Инвест Ком».

В силу статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 ЗК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Первой стадией предоставления земельного участка является подготовка схемы его расположения в случае, если участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:0101110:1597, сформированный для передачи в аренду ответчику и согласно данным публичной кадастровой карты был свободен от строений и находится в муниципальной собственности.

Более того, суд принимает во внимание, что истец не обращался в орган местного самоуправления с целью предоставления земельного участка, переоформления права аренды и т.д.

В соответствии с п. 9 части 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Анализ содержания статьи 39.20 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному в п. 1 данной статьи, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В данном случае суд констатирует отсутствие факта осуществления истцом юридически значимых действий для оформления отношений, направленных на установление размера, площади, границ и координат земельного участка, для последующей его передаче в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка предусмотренного инвестиционными соглашениями, заключёнными в рамках Инвестиционной декларации Республики Крым, утверждённой Указом Главы Республики Крым от 11 сентября 2014 года № 272-У, обеспечивающими существенное увеличение занятости населения Республики Крым и (или) существенное увеличение налоговых доходов, а также инвестиционными соглашениями, заключёнными в сфере капитального строительства на территории Республики Крым.

Следовательно, передача в аренду земельного участка осуществлена в строгом соответствии действующему законодательству.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации") права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которой зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрены ст. 14 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 части 2 названной статьи).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" сказано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, какое-либо право на земельный участок решением суда не признавалось и за истцом не регистрировалось.

Следовательно, доводы истца о том, что орган местного самоуправления, только в лишь в силу своего процессуального статуса в рамках дела №2-22/2018 должен был знать, что в отношении земельного участка сформирован порядок пользования, является не состоятельным, поскольку данное право истца так и не было внесено в официальные реестры, которым руководствуются третьи лица, при осуществлении юридически значимых действий, в том числе, формирования земельного участка для последующей передачи в аренду.

Также в аспекте изложенного, суд указывает, что определенный порядок пользования земельным участок, сложившиеся в период действия законной силы судебного акта, является обязательным для сторон данного спора, и без регистрации никаких правовых последствий для третьих лиц не формирует, а использование данного довода в качестве аргумента о недействительности сделки в силу заявления о наличии права не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего порядок оформления права и его регистрации.

Также суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В предмет доказывания по заявленному Обществом требованию о признании недействительным договора, в числе прочего, входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения иска права Общества на земельный участок или реальная угроза его нарушения.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятого ненормативного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако, судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2019 решение районного суда по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО "Акон" с указанием в т.ч. на несоответствие выделяемого истцу имущества его идеальной доле было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по делу N 88-1970/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года оставлено без изменений.

Таким образом, на момент обращения в суд, у Общества отсутствует право на земельный участок.

Доводы Общества о том, что им произведены действия, направленные на асфальтирование земельного участка, правового значения для разрешения спора о недействительности сделки, а также признании незаконными действий Администрации, не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, по мнению суда, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим при рассмотрении этого спора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова