Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-226772/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-226772/23-158-134713 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЖУКОВ ПР-Д, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании,

c участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 июня 2023 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2023 г. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 338 460 рублей 96 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы представленного отзыва на иск, в которых указывал на тождественность настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела № А40-182882/22.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 05 июля 2021 г. заключен государственный контракт на поставку товара № 0373100001321000018-01 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 273 629 597 рублей 99 копеек.

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка, монтаж и пуско-наладочные работы должны быть выполнены в срок до 01 декабря 2021 г. включительно.

По условиям с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем, что истец допустил просрочку поставки товара по договору, ответчиком начислена неустойка в размере 16 235 356 рублей 15 копеек, которая удержана ответчиком применительно к условиям государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г. суд в отношении неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер суммы неустойки до суммы 6 338 460 рублей 96 копеек.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) утверждены правила списания неустоек.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Истец полагает, что сумма неустойки в размере 6 338 460 рублей 96 копеек подлежит списанию, поскольку не превышает 5 процентов от цены Контракта, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Принимая во внимание названные законодательные положения, а также тот факт, что размер (16 235 356 рублей 15 копеек) начисленной неустойки истцу превышает 5% от цены государственного контракта (273 629 597 рублей 99 копеек, где 5% - 13 681 479 руб. 85 коп.), который может быть списан государственным заказчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку рассмотрение заявления, поданного в порядке ст. 333 ГК РФ, в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по правилам ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

При этом суд также не может согласиться с позицией ответчика относительно тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела № А40-182882/22, поскольку в настоящем деле истец основывает свое право на обращение в суд на новом обстоятельстве, которое сформировалось непосредственно после принятия решения по делу № А40-182882/22.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Худобко