Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2531/19

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело № А60-59337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу

№ А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн, должник) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В арбитражный суд 19.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО3, согласно представленному перечню, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 производство по заявлению об истребовании у ФИО3 программного обеспечения (программные продукты и сервисы) «1С», содержащего сведения и информацию должника «Смартлайн» на электронном носителе (флэш-карта с базой «1С») прекращено. ФИО3 обязана передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы общества «Смартлайн»: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «Смартлайн» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменено в части возложения на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющем ФИО1 документов общества «Смартлайн». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО3 отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, определение суда от 24.03.2020 изменить, дополнив резолютивную часть данного определения следующим: Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы общества «Смартлайн»: реестр текущих платежей общества «Смартлайн» с приложением доказательств понесенных расходов на последнюю отчетную дату.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение распределения бремени доказывания на конкурсного управляющего необоснованно возложено доказывание факта реального нахождения документов у ФИО3; арбитражным управляющим ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее документации, в отношении которой заявлено ходатайство об истребовании, по объективным причинам. С точки зрения заявителя жалобы, выводы суда об общем и неопределенном характере заявленных управляющим требований и о непредоставлении доказательств существования в натуре истребованных документов, а также в части отказа в передаче реестра текущих платежей сформулированы без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу от управляющего ФИО3 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации и имущества должника в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части истребования документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), на бумажных носителях, прекратив производство по заявлению в части истребования у ФИО3 программного обеспечения (программные продукты и сервисы) «1С», содержащие сведения и информацию общества «Смартлайн» на электронном носителе (флэш-карта с базой «1С»). Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, установив, что акты приема передачи документов и имущества между бывшим руководителем общества «Смартлайн» и арбитражным управляющим ФИО3 не составлялись; приказы на проведение инвентаризации ею не издавались; все последние отчёты и реестры в подписанном виде сданы в материалы дела.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, определение суда первой инстанции в части возложения на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющем ФИО1 документов общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО3 отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал, в том числе на неисполнение бывшим конкурсным управляющим обязанности по передаче текущей документации должника, обосновывающих изложенные в отчете арбитражного управляющего ФИО3 сведения, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На основании пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из приложения N 5 типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий должником обязан передать вновь утверждённому управляющему не только отчеты о своей деятельности, но и все документы, подтверждающие фактическое проведение мероприятий конкурсным управляющим, в том числе первичную документацию о произведённых расходах.

В ходе судебных заседаний конкурсный управляющий Коровникова

Л. Ю., указывала, что из переданного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.02.2019 следует, что указанный документ включает в себя оформленный в форме таблицы раздел «Сведения о расходах на конкурсное производство» (стр.8 отчета), содержащий графы «Вид расходов», «Цель расходов» и «Сумма расходов». При этом полная информация о текущих обязательствах должника из отчетов арбитражного управляющего ФИО3 от 08.02.2019 не усматривается. Реестр текущих платежей либо иной документ, содержащий указанные сведения, а также документы, обосновывающие изложенные в отчете арбитражного управляющего ФИО3 от 08.02.2019 сведения о расходах на проведение конкурсного производства, не представлены.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценки указанным пояснениям по существу не дали, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют основания для отклонения доводов заявителя о не передаче ей предыдущим управляющим документов по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн», обосновывающих изложенные в отчете арбитражного управляющего ФИО3 сведения.

Суды, сославшись формально на наличие в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.02.2019, не включили в предмет исследования вопрос о том, осуществил ли конкурсный управляющий ФИО3 передачу вновь утвержденному управляющему документов, обосновывающих изложенные в отчете арбитражного управляющего ФИО3 сведения, в том числе сведения о расходах на проведение конкурсного производства, с учетом того, что факт передачи соответствующих документов не подтвержден ФИО3, равно как и отсутствовали какие-либо разумные пояснения ФИО3 относительно невозможности передачи данной документации.

Между тем, документы, касающиеся текущих расходов должны находиться у конкурсного управляющего ФИО3, поскольку конкурсный управляющий осуществляет текущие расходы.

При этом, несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрены обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма, вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства подлежат учету как требования конкурсных кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам, что не освобождает конкурсного управляющего от необходимости вести учет требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, конкурсный управляющий обязан передать своему правопреемнику сведения по текущим платежам.

С учетом изложенного, судебные акты в части отказа в истребовании документов по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн», обосновывающих изложенные в отчете арбитражного управляющего ФИО3 сведения, в том числе сведения о расходах на проведение конкурсного производства подлежат отмене.

В отношении истребования остальной документации суд округа полагает выводы суда обоснованными и законными по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов предыдущий руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле

доказательства, в том числе акт приема-передачи от 28.06.2019, опись вложения в бандероль от 16.11.2019 с актом о вскрытии конверта от 19.11.2019, акт приема-передачи от 22.12.2019, учитывая, что документы налоговой и бухгалтерской отчетности, указанные в пункте 110 акта приема-передачи от 19.11.2019, были переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1; инвентаризационные описи, опубликованы на ЕФРБ и находятся во всеобщем доступе; договор купли-продажи имущества от общества «Смартлайн» от 16.05.2018 б/н на сумму 872 222 руб. передан в соответствии с актом от 16.11.2019; последнее имущество должника было реализовано во 2 квартале 2018 года, начиная с 3 квартала 2018 года вся налоговая отчетность нулевая, и в налоговый орган не сдавалась; приказы на проведение инвентаризации ФИО3 не издавались; все документы по задолженности кредиторов, заявивших соответствующие требования о включении в реестр требований кредиторов должника, находятся в материалах дела, а поступившие от таких кредиторов бывшему конкурсному управляющему ФИО3, по почте передавались ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2019; первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, у ФИО3 отсутствуют, исходя из отсутствия доказательств того, что после прекращения полномочий ФИО3 сохраняет владение спорными документами, неправомерно удерживает их, не передавая конкурсному управляющему при этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, влечет объективную невозможность их передачи конкурсному управляющему, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу в части отказа в истребовании документов по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн», обосновывающих изложенные в отчете арбитражного управляющего ФИО3 сведения, в том числе сведения о расходах на проведение конкурсного производства, как принятые с нарушением норм права, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области согласно пункту 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении спора следует установить на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе принципа состязательности сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу отменить в части отказа в истребовании документов по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн», обосновывающих изложенные в отчете арбитражного управляющего ФИО3 сведения, в том числе сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Новикова