Решение от 14 января 2021 г. по делу № А33-182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года

Дело № А33-182/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Уютный дом" (ИНН 2465134000, ОГРН 1152468049744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ликом", общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс»,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2020,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Уютный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 139 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 518 руб. 35 коп. по договору купли-продажи от 16.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда 17 января 2020 года. После предварительного судебного заседания судебные заседания были перенесены на другие даты с учетом обстоятельств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660016, <...>).

18.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Для представления дополнительных доказательств, с учетом получения отзыва ответчика истцом, по ходатайству ответчика, судебное заседание отложено на 30.07.2020.

22.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

27.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс».

28.07.2020 и 29.07.2020 от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены судом. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс».

Учитывая привлечение третьего лица, для исследования поступивших документов судебное разбирательство отложено на 07.10.2020. От третьего лица ООО «Ментал-Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2020.

16.12.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ликом", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 декабря 2020 года. Представленные истцом документы, пояснения и расчеты обоснования приобщены к делу.

22.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-36591/2020. Истец, третье лицо возразили против приостановления производства по делу. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии со статьями 143, 159 АПК РФ с учетом отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до дела А33-36591/2020 и с учетом срока рассмотрения дела.

С согласия сторон в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 30.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 30 декабря 2020 года в отсутствие сторон и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2018 между ООО «СТК» и ООО «Уютный дом плюс» заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «СТК» обязался по заданию ООО «Уютный дом плюс» оказать услуги по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции по адресу: <...>, а ООО «Уютный дом плюс» обязалось оплатить данные услуги.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление ООО «СТК» 13.07.2018 по электронной почте в ООО «Уютный дом плюс» направило счета-фактуры и передаточный документ (акт) на сумму 1 139 398, в обоснование чего ответчиком представлены скриншоты электронного сообщения.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный со стороны ООО «Уютный дом плюс» акт № У11 от 09.07.2018 по договору оказания услуг от 25.05.2018 на сумму 1 139 398 руб. Ответчиком в материалы дела также представлен скриншот переписки с бухгалтерией «Ментал Плюс» по согласованию зачета на сумму 1 139 398 руб. В качестве доказательств отсутствия оплаты со стороны ООО «Уютный дом плюс» по договору оказания услуг от 28.05.2018 ответчик представил в материалы выписку по операциям на счете ООО «СТК».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом плюс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 16.07.2018 (далее - Договор), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность объект недвижимости - Трансформаторную подстанцию 2КТПН-1000-10/0.4 с кадастровым номером 24:50:0200025:2588, общей площадью 58,0 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, возле жилого дома по ул. Калинина, 41б (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3 Договора по соглашению Сторон Объект продан за 1 139 398 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС - 18%). Согласно пункту 4 Договора оплата за Объект в сумме, указанной в пункте 3 Договора, производится Покупателем на расчетный счет Продавца, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5 договора оплата за имущества произведена покупателем в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2018 № 24:50:0200025:2588-24/105/2018-2.

Между ООО «Уютный дом плюс» (цедент) и ООО Строительная компания «Уютный дом» (цессионарий) подписан Договор уступки требования от 14.12.2018 по договору купли-продажи здания, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «сетевая территориальная компания» по договору купли-продажи имущества (трансформаторная подстанция) б/н от 16.07.2018.

Согласно пункту 1.2. договора уступки к цессионарию перешли требования по получению денежного долга по оплате здания в размере 1 139 398 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки цена уступки требования составляет 139 398 руб. В пункте 3.2. договора уступки согласован срок оплаты за уступку – не позднее 01.03.2019. По квитанции от 05.02.2019 к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019 № 2 от СК «Уютный дом» цедентом принято 139 398 руб. по договору уступки от 14.12.2018. Истцом в материалы дела также представлен авансовый отчет от 31.05.2019 № 2 на сумму 139 938 руб.

ООО СК «Уютный дом» представлены в материалы дела адресованное ООО «Сетевая территориальная компания» уведомление об уступке права требования и досудебная претензия от 08.07.2019 с требованием оплатить сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также опись вложения в заказное письмо указанных документов с проставлением почтового штемпеля 09.09.2019 и квитанция, а также сведения с официального сайта Почты России о получении 12.09.2019 документов ООО «Сетевая территориальная компания».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 30.10.2019 в отношении объекта –здания с кадастровым номером 24:50:0200025:2588, наименование - Трансформаторную подстанцию 2КТПН-1000-10/0.4, общей площадью 58,0 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, возле жилого дома по ул. Калинина, 41б; право собственности зарегистрировано за ООО «ЛИКОМ», дата регистрации права собственности – 20.12.2019.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.12.2018 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный дом» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» по получению денежных средств в размере 1 139 398 (один миллион сто тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек по договору купли-продажи имущества от 16.07.2018 передано обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный дом».

ООО Строительная Компания «Уютный дом» в адрес ООО «Сетевая территориальная компания» была направлена претензия от 08.07.2019 № СК-07/22 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако денежные средства ООО Строительная Компания «Уютный дом» не поступили. В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего времени, в нарушение пункта 4 Договора ООО «Сетевая территориальная компания» не оплатило Продавцу стоимость Объекта. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 139 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.07.2017 по 08.07.2019 (дата претензии) в размере 84 518 руб. 35 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В частности по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о добросовестности поведения сторон ставился судом на обсуждение в судебном заседании, стороны изложили свои доводы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение ответчиком преимуществ и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Доводы истца об ошибочности действий директора ФИО5 о подготовке договора ответчиком с учетом условия договора и вышеуказанных норм права и положений отклоняются судом как необоснованные. Поскольку в договоре купли-продажи указано на оплату товара, предъявление исковых требований через два с половиной года после заключения договора со ссылкой на неоплату является недобросовестным поведением. В связи с чем, судом не приняты во внимание и пояснения ФИО5

Суд отказывает в иске, учитывая условия пункта 5 договора и заявленные ответчиком доводы и доказательства и положения статей 1 и 10 ГК РФ. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом пункта 5 договора купли-продажи от 16 июля 2018 года об оплате имущества в полном объеме оснований для взыскания долга не имеется.

С учетом доводов сторон и представленных в дело всех документов, условия договора в пункте 5, суд полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента об оплате товара.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд усматривает непоследовательность поведения продавца товара и нового кредитора от имени продавца, поскольку в договоре указано на оплату товара, а иск в суд заявлен об оплате товара.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

При принятии судом решения в совокупности оценены доводы ответчика как со ссылкой на пункт 5 договора купли-продажи, так и на договор от 25 мая 2018 года между ответчиком - ООО «СТК» и ООО «Уютный дом плюс» об оказании услуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции, со ссылкой на счета фактуры и передаточный документ, акты и документы об отправке ответчиком в ООО «Уютный дом плюс» и на отсутствие оплаты со стороны ООО «Уютный дом плюс», с учетом переписки об оплате продаже в счет оказанных услуг. В дело представлен подписанный акт №У11 от 09 июля 2018 года на сумму 1 139 398 руб., который истцом не опровергнут.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на справку ООО «Уютный дом плюс» о неоплате по договору. Указанное доказательство не может быть признано достаточным с учетом указания продавцом в пункте 5 договора на полную оплату. Возражения истца об отсутствии заявления о зачете отклоняются судом, поскольку фактически продавец осуществил зачет путем указания в договоре о полной оплате, при этом ссылка истца на разные лица в зачете неосновательна, поскольку истец ссылается на права требования от имени продавца.

Доводы ответчика относительно переуступки прав требований не подтверждены доказательствами и ссылками на нормы права, поскольку регистрация договора уступки в силу закона не обязательна, ссылка на копию доверенности представителя подписавшего договор не является основанием для недействительности сделки, отсутствие оплаты уступки права не может являться основанием для недействительности прав требования за новым кредитором. Уведомление о переуступке прав требования ответчику направлялось, что подтверждено истцом.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания долга, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко