Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А76-18583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18583/2019
15 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Администрации Южноуральского городского округа ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Южноуральск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

о взыскании 433 469 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Южноуральск, (далее – истец, Администрация Южноуральского городского округа, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, (далее – ответчик, «Стройтранссоюз», общество) о вызскании неустойки с 19 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 428 924 рубля, 03 копейки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-8).

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 05.08.2019, исковые требования истца удовлетворены частично (л.д. 128).

В суд от ответчика 29.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 101-12), уточненный отзыв от 29.07.2019 (л.д. 104-106), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что муниципальным контрактом от 02.11.2016 на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области», графиком выполнения работ, проектной документацией на дату заключения муниципального контракта не было предусмотрено строительство спортивной площадки, на были согласованы сроки по строительству спортивной площадки. Ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 107-108,122-123) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно последней редакции от 06.08.2019 (л.д. 122-127) просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в размере 405 503 руб. 28 коп.; продолжать начисление неустойки за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, производя расчет по формуле П= (Ц-В)*С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного обязательства по контракту, С – размер ставки, которая определяется по формуле С=СЦБ*ДП, где ДП – количество дней просрочки, СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, который определяется по формуле К=ДП/ДК*100%, где ДК – срок исполнения обязательства по контракту, при этом, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

08.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д. 129).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между Администрацией Южноуральского городского округа (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №0169300009216000262-0069543-02 на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области (л.д. 13-29).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс мероприятий по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» в соответствии с проектно-сметной (документацией (приложение №1 к Контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего контракта и графике производства работ, который составляется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, оказать услуги по вводу объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 184 855 302 руб. 32 коп. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2018 к муниципальному контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта, с учётом дополнительного соглашения №3 от 12.05.2017, оплата работ по строительству объекта осуществляется заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта в размере 30% об общей цены контракта, что составляет 49 545 799 рублей 50 коп. в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета. Ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ в размере 50% от объема выполненных работ. Данный порядок расчетов применяется до ввода объекта в эксплуатацию. Оставшаяся часть в размере 50% от объема выполненных работ выплачивается подрядчику, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию, в течение трех лет равными долями ежеквартально.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта,подрядчик обязуется приступить к строительству объекта с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1, 4.1.2 Контракта и закончить его строительством не позднее «31» декабря 2017 года.

В силу п.4.3.14 контракта подрядчик обязан вместе с результатом выполненных работ передать заказчику по акту-приемки информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата выполненных по настоящему контракту работ, исполнительную документацию, общий и специальный журналы учета работ, проект и прочите документы для получения акта законченного строительства объекта, а также возвратить заказчику проектную документацию, переданную подрядчику в соответствии с контрактом.

Пункт 9.6 контракта гарантирует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, указанного в п. 3.1 настоящего контракта.

Вышеуказанным пунктом 9.6 контракта также установлен порядок начисления пени, приведена формула расчета.

В соответствии с п. 9.7 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

К вышеуказанному контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 между Администрацией Южноуральского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» подписаны дополнительное соглашение от 02.12.2016, дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2017, дополнительное соглашение № 3 от 12.05.2017, дополнительное соглашение № 4 от 30.03.2018 (л.д.38-45).

Строительство Объекта производится по адресу: <...> «а». Земельный участок, принадлежащий Заказчику на праве собственности, передается на время строительства Подрядчику. Работы по настоящему контракту выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за исключениями, оговоренными в настоящем контракте (приложения №2 и №3 к Контракту).

Подписанной в двустороннем порядке локальной сметой б/н к контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 определен порядок строительства универсальной спортивной площадки на вышеуказанном объекте по адресу: <...> «а» (л.д.30-34).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-34866/2018 по иску Администрации Южноуральского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» о взыскании неустойки в размере 4 033 710 руб. 05 коп., штрафа в размере 924 276 руб. 51 коп., об обязании выполнить работы в соответствии с контрактои (л.д. 48-64), работы по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: <...> предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2016 № 0169300009216000262-0069543-02 не выполнены. Ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал.

Администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству спортивной площадки, предусмотренной контрактом от 02.11.2016 № 0169300009216000262-0069543-02 (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-34866/2018 по иску Администрации Южноуральского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» о взыскании неустойки в размере 4 033 710 руб. 05 коп., штрафа в размере 924 276 руб. 51 коп., об обязании выполнить работы в соответствии с контрактом (л.д. 48-64), установлено, что работы по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: <...> предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2016 № 0169300009216000262-0069543-02 обществом не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-34866/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН <***>, г.Копейск в пользу Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск неустойку в общей сумме 2 016 855 рублей 02 коп., штраф в сумме 924 276 рублей 51 коп. На Общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН <***>, г.Копейск возложена обязанность выполнить работы по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 и локальной сметой к нему, заключенным с Администрацией Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по муниципальному контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 с учётом локальной сметы к нему - строительство спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: <...>, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с локальной сметой к муниципальному контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016, согласованной между сторонами, стоимость работ по устройству спортивной площадки и монтажу оборудования составляет 3 415 000 руб. 24 коп. (л.д.128-130).

Данная локальная смета была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-34866/2018, сторонами не оспаривалась, и судом было установлено, что именно по ней работы не выполнены и не сданы.

При этом судом не может быть принята во внимание представленная в настоящее дело локальная смета стоимости работ по устройству спортивной площадки и монтажу оборудования на сумму 4 082 459 руб. (л.д.30-34), поскольку данная локальная смета со стороны ответчика не согласована (подпись отсутствует) и составлена 27.05.2019, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-34866/2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что спорным муниципальным контрактом №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 не предусмотрена его обязанность по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: <...>, являются несостоятельными, поскольку факт необходимости исполнения данных обязательств обществом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-34866/2018. Данное решение ответчиком в установленном законом порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не оспорено.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что стоимость невыполненных работ по устройству спортивной площадки и монтажу оборудования по муниципальному контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 составляет 3 415 000 руб. 24 коп. (л.д.128-130).

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по устройству спортивной площадки и монтажу оборудования по муниципальному контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 за период с 19.12.2018 по 30.05.2019, исходя из формулы указанной в контракте №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016, составляет 403 567 руб. 65 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающихся нарушения сроков исполнения обязательств по строительству объекта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству спортивной площадки по муниципальному контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 до 202 751 руб. 64 коп.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются законными и подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 202 751 руб. 64 коп., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о продолжении начисления неустойки за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, производя расчет по формуле П= (Ц-В)*С, где Ц – цена контракта (3 415 000 руб. 00 коп.), В – стоимость фактически исполненного обязательства по контракту (0 руб. 0 коп.), С – размер ставки, которая определяется по формуле С=СЦБ*ДП, где ДП – количество дней просрочки (с 31.05.2019), СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, который определяется по формуле К=ДП/ДК*100%, где ДК – срок исполнения обязательства по контракту (с 03.11.2016 по 31.12.2017= 424 дня), при этом, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, иск удовлетворен частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 555 руб. 00 коп., в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Южноуральского городского округа ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Южноуральск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в пользу Администрации Южноуральского городского округа ОГРН: <***>, Челябинская область, г.Южноуральск, неустойку за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в размере 202 751 руб. 64 коп.; продолжать начисление неустойки за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, производя расчет по формуле П= (Ц-В)*С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного обязательства по контракту, С – размер ставки, которая определяется по формуле С=СЦБ*ДП, где ДП – количество дней просрочки, СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, который определяется по формуле К=ДП/ДК*100%, где ДК – срок исполнения обязательства по контракту, при этом, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 555 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.