Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А14-10806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10806/2023
г.Калуга
2 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2024г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, диплом),

в отсутствие представителей управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <...>, <...>), администрации городского округа <...>, <...>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ул.9 Января, 36, <...>), министерства лесного хозяйства Воронежской области (ул.Никитинская, 5, <...>), федерального бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им.В.М.Пескова» (госзаповедник, Центральная усадьба, <...>), извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А14-10806/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным решения управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее- УИЗО, управление, уполномоченный орган) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.06.2023 № 21501364.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город Воронеж, территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, федерального бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», министерства лесного хозяйства Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, признано незаконным решение управления об отказе в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.06.2023 № 21501364.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Управление, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 29 Устава городского округа город Воронеж, указывает, что определение перечня объектов муниципальной собственности городского округа, не подлежащих отчуждению, относятся к полномочиям Воронежской городской Думы; включение имущества базы отдыха «Краснолесье» решением Воронежской городской Думы, которое принято депутатами думы на семнадцатом заседании пятого созыва 20.04.2022, в Перечень имущества, не подлежащего отчуждению, является законным и обоснованным, принято в соответствии с пунктами 20 и 34 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон № 131-ФЗ); решение Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 468-V предпринимателем не оспаривалось в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с доводами управления не согласна; указывает, что база отдыха «Краснолесье» не является детским оздоровительным лагерем, не относится к объектам, в отношении которых Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее- Закон № 178-ФЗ) введено ограничение или запрет на отчуждение из

государственной /муниципальной собственности; просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 01.12.2020 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 01.12.2020 № 1-446-20 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество базы отдыха «Краснолесье», находящейся по адресу: г. Воронеж, База отдыха «Краснолесье» (далее – объект аренды), перечень которого с реквизитами правоустанавливающих документов указан в Приложении № 1 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью. База отдыха «Краснолесье» расположена на территории Воронежского государственного природного биосферного заповедника, отнесенного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р к особо охраняемой территории федерального значения, являющегося федеральной собственностью (пункт 1.1 Договора аренды). Согласно пункту 1.2 договора аренды объект аренды передается для использования в целях организации и обеспечения оздоровительного отдыха на срок с 01.12.2020 до 30.11.2025, который определен пунктом 2.1 договора.

04.12.2020 на основании акта приема-передачи объект аренды передан арендодателем предпринимателю.

22.05.2023 ИП ФИО1 обратилась в УИЗО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в удовлетворении которого управление отказало, о чем сообщило письмом от 19.06.2023 № 21501364.

Отказ управления мотивирован тем, что база отдыха «Краснолесье» включено в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, утвержденный

решением Воронежской городской Думы 28.11.2018 № 1005-IV (в редакции решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 468-V).

Не согласившись с отказом управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, предприниматель являлась субъектом малого и среднего предпринимательства и соответствовала установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, поскольку объект недвижимости находился во владении и пользовании заявителя более 2 лет, отсутствовала задолженность по уплате арендных платежей и неустоек на момент подачи заявления, объект аренды не относится к имуществу, отчуждение которого не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что база отдыха «Краснолесье» не является детским оздоровительным лагерем и не относится к каким-либо объектам, в отношении которых Законом № 178-ФЗ или иным федеральным законом введено ограничение или запрет на отчуждение из государственной/муниципальной собственности, а решение Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 468-V в части включения базы «Краснолесье» в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, противоречит Закону № 159-ФЗ, Закону № 178-ФЗ.

Суд округа находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Условия реализации преимущественного права предусмотрены требованиями, изложенными в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Судами установлено, не опровергнуто управлением, что предприниматель соответствовала условиям, предусмотренным названной статьей Закона № 159-ФЗ: включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, объект недвижимости находится в аренде с 01.12.2020, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Исходя из совокупности положений статей 3,4,6,9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого и среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 данного Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества и обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что перечень условий, при наличии которых субъект малого и среднего предпринимательства обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендованного имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства такого права.

Кроме того, следует отметить, что ни Закон № 178-ФЗ, ни Закон № 159-ФЗ не наделяет представительный орган местного самоуправления, которым является Воронежская городская Дума, полномочиями по утверждению перечня муниципального имущества, отчуждение которого запрещается, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих такое имущество.

Данные правовые разъяснения изложены в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 35-АПА19-18.

Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам об отсутствии объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность.

Поскольку баланс частных и публичных интересов подачей предпринимателем соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен, суды правомерно признали оспариваемое решение управления не соответствующим Закону № 159-ФЗ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А14-10806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова

С.И. Смолко