Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А28-2097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2097/2021
город Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно – торговой фирмы «Металлспецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительными постановления от 30.11.2020 № 25-11/8/2 о производстве выемки документов и предметов и протоколов о производстве выемки от 30.11.2020 и от 02.12.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.1.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно – торговая фирма «Металлспецпром» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Металлспецпром») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) от 30.11.2020 № 25-11/8/2 о производстве выемки документов и предметов и протоколов о производстве выемки от 30.11.2020 и от 02.12.2020.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлспецпром» состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Кирову.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 в рамках выездной налоговой проверки на основании постановления инспекции от 30.11.2020 № 24 производился осмотр помещений налогоплательщика; по окончании осмотра директору общества вручено постановление о производстве выемки документов и предметов от 30.11.2020 № 25-11/8/2 (далее - постановление о производстве выемки). Выемка документов и предметов согласно протоколам от 30.11.2020 и от 02.12.2020 проводилась 30.11.2020 (с 14 часов 15 минут до 17 часов 30 минут) и 02.12.2020 (с 10 часов 05 минут до 10 часов 58 минут).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о производстве выемки, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением УФНС России по Кировской области от 10.02.2021 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление о производстве выемки вынесено в отсутствие законных оснований, поскольку перечисленные в оспариваемом постановлении требования о представлении документов выставлялись не в рамках текущей проверки, а в более ранний период (2018-2020 годы); общество проведению проверки не препятствовало, так как оригиналы документов переданы в инспекцию по сопроводительному письму от 24.12.2020. Заявитель считает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе производить выемку только в случае отказа представить запрашиваемые документы.

Поясняет, что требование о предоставлении документов на момент выемки не выставлялось, проверяющие не дождались окончания срока исполнения уведомления об ознакомлении с документами, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок проведения выездной проверки, регламентированный Письмом ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622.

Инспекция с доводами общества не согласна, указывает на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, в частности, пункту 8 статьи 94 НК РФ. Также считает, что протоколы производства выемки не являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах предусматривает в качестве самостоятельного основания для производства выемки наличие у налоговых органов достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком.

При этом положения пункта 14 статьи 89 НК РФ (в отличие от абзаца 4 пункта 4 статьи 93 НК РФ) не содержат условий о предварительном направлении налогоплательщику требования о представлении документов. Направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимыми условиями для выемки в соответствии с действующими нормами НК РФ.

Наряду с изложенным НК РФ не предусматривает, что необходимым условием для проведения выемки является предварительное направление требования о представлении документов именно в рамках выездной налоговой проверки.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для производства выемки послужило наличие у инспекции достаточных оснований полагать, что подлинники документов и информация, содержащаяся в программах бухгалтерского учета и в программном обеспечении, используемых для контроля и учета расчета материалов, необходимых для выполнения работ, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, поскольку контрагенты проверяемого налогоплательщика имеют признаки «сомнительных» организаций; ранее ООО «Металлспецпром» уклонялось от представления документов по многочисленным требованиям налогового органа, направленных вне рамок проверки (подробно реквизиты соответствующих требований отражены на стр. 2-3 оспариваемого постановления; требования представлены в материалы дела); директор ООО «Металлспецпром» ФИО4 неоднократно не являлся в инспекцию на комиссию по вопросам правильности исчисления налогооблагаемой базы по НДС и выявленных противоречий при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налоговых деклараций по НДС.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для возникновения у инспекции обоснованных предположений о том, что у проверяемого налогоплательщика могут находиться документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей. Предположение о наличии таких документов обоснованно дает основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

При этом НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожении или замены, в целях мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположения о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае при оценке доводов сторон о наличии (отсутствии) оснований для производства выемки суд учитывает, что 02.12.2020 (на второй день производства выемки, прерванной 30.11.2020 в связи с окончанием рабочего дня) должностные лица налогового органа при выходе по адресу места нахождения общества установили отсутствие компьютерной техники (ноутбуков и системных блоков), с которых 30.11.2020 инспекцией производилось копирование файлов, а также отсутствие части документов, находившихся в помещениях общества 30.11.2020.

Таким образом, предположения налогового органа о возможном сокрытии, уничтожении, замене, изменении налогоплательщиком подлежащих проверке документов носили объективный характер.

Довод налогоплательщика о том, что срок, указанный в уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не истек на момент выемки, является необоснованным, поскольку положения статьи 94 НК РФ не содержат условий, запрещающих налоговому органу производить выемку ранее истечения срока на представление документов при наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 НК РФ.

Довод общества о нарушении инспекцией последовательности проведения проверяющими определенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки не основан на нормах действующего налогового законодательства и отклоняется судом.

Письмо ФНС России от 25 июля 2013 года №АС-4-2/13622 «Рекомендации по проведению выездных налоговых проверок» носит рекомендательный характер, из текста которого не следует последовательности мероприятий, а приводится лишь перечень возможных мероприятий налогового контроля.

Определение последовательности проведения конкретных мероприятий налогового контроля, а также их достаточности является прерогативой налоговых органов, исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено налоговым органом с соблюдением требований положений статей 89, 94 НК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания указанного постановления недействительным, судом не установлено, заявителем не приведено.

Постановление о производстве выемки соответствует требованиям действующего законодательства; права и законные интересы общества указанным постановлением не нарушены.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом действующего законодательства либо о направленности действий сотрудников инспекции на причинение вреда законным интересам налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления инспекции недействительным.

В отношении требований заявителя о признании недействительными протоколов о производстве выемки от 30.11.2020, 02.12.2020 суд приходит к следующим выводам.

Глава 24 АПК РФ устанавливает особенности производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Оспариваемые протоколы производства выемки не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат каких-либо обязательных для общества предписаний или распоряжений и не влекут для него юридических последствий в виде установлении, изменений или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе протокол выемки является процессуальным документом, фиксирующим факты, выявленные в ходе осуществления выемки, однако он не может быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении требований ООО «Металлспецпром» о признании незаконными (недействительными) протоколов о производстве выемки от 30.11.2020 и 02.12.2020, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя; судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом в бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований о признании недействительным постановления ИФНС России по городу Кирову о производстве выемки документов и предметов от 30.11.2020 № 25-11/8/2 отказать.

В части требований о признании недействительными протоколов о производстве выемки от 30.11.2020, 02.12.2020 производство по делу прекратить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Бельтюкова