Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А39-9192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9192/2023
город Саранск
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малкиным Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия" (филиал "РТПЦ Республики Мордовия", Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании постановления от 03.10.2023 по делу № 013/04/7.32.3-540/2023 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

РТРС (далее также – заявитель, заказчик) обратилась в суд с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также – антимонопольный орган), требуя признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Часть 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим "Налог на профессиональный доход").

Заказчиком закупки являлась РТРС.

Одним из требований к участникам закупки являлось наличие у них документов, подтверждающих полномочия поставщика на поставку систем кондиционирования (дистрибьютерского (дилерского) договора, сертификата от производителя или иного документа, дающего право осуществить поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя) (пункт 2.9 извещения). Заявка на участие в запросе котировок должна была содержать, в том числе копии указанных документов (пункт 3.4.2.10 извещения).

Одними из требований к характеристикам товара являлись – обслуживаемая площадь до 65 кв. м, потребляемая мощность (обогрев) не менее 1856 Вт (раздел 7 извещения).

Решением комиссии Мордовского УФАС России от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 действия заказчика признаны не отвечающими принципам, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), а также нарушением пункта 1 части 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

22.08.2023 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении заказчика протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.08.2023).

03.10.2023 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа вынесло постановление о привлечении заказчика к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (постановление от 03.10.2023 по делу по делу № 013/04/7.32.3-540/2023).

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Постановление датировано 03.10.2023, заявление подано в суд нарочно 12.10.2023 и установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несоблюдение заказчиком предусмотренных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещения и документации о закупке при указанных обстоятельствах и обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

В документации о закупке заказчик установил требование к участникам закупки о наличии у них документов, подтверждающих полномочия поставщика на поставку систем кондиционирования (дистрибьютерского (дилерского) договора, сертификата от производителя или иного документа, дающего право осуществить поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя).

Такое требование не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Такое требование не характеризует квалификационный уровень поставщика товара и приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем товара, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку товара надлежащим образом.

Такое требование само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Такое требование могло привести к ограничению конкуренции.

Установленные заказчиком требования к характеристикам закупаемого товара по максимальному параметру обслуживаемой площади и минимальному параметру потребляемой мощности противоречивы и такое требование также могло привести к ограничению конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-7344/2023 констатированы и установлены допущенные заказчиком нарушения требований к содержанию извещения и документации о закупке.

Признание указанным решением суда незаконным решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт несоблюдения заказчиком предусмотренных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещения и документации о закупке, положение дела не меняет.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не относится к числу дел указанных в части 1.2 статьи 28.1 настоящего Кодекса, поводом к возбуждению которых является только принятие комиссией антимонопольного органа соответствующего решения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение индивидуального предпринимателя и обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе установленных решением комиссии антимонопольного органа, что не противоречит пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт последующего признания судом незаконным решения комиссии антимонопольного органа не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Решение комиссии антимонопольного органа признано судом незаконным не в связи с отсутствием в действиях заказчика вменяемых нарушений, а в связи с тем, что действиями заказчика права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Действия заказчика образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заказчик имел возможность для соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заказчик виновен в совершении административного правонарушения.

В действиях заказчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Антимонопольный орган доказал неправомерность действий заказчика (обстоятельства дела и обвинительные доказательства раскрыты в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении) и привёл в постановлении обоснование своего решения, с которым суд согласен.

Антимонопольным органом дана надлежащая оценка доказательствам и постановление мотивировано.

Событие административного правонарушения, факт его совершения заказчиком установлены, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенного нарушения антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф.

На день вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюдён, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истёк, постановление является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о незаконности постановления не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут служить поводом для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Г.К. Екония