Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А19-16055/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16055/2025 «23» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФК ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТОЛЕВАЯ, Д. 4, ОФИС 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ПОГРУЗОЧНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 357560, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО1 ПЯТИГОРСК, П ГОРЯЧЕВОДСКИЙ, УЛ ГРЕБЕНСКАЯ, Д. 4)

о взыскании 887 771 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФК ЛОГИСТИКА" (далее – истец, ООО "ТФК ЛОГИСТИКА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ПОГРУЗОЧНОЙ ТЕХНИКИ" (далее – ответчик, ООО "СКЦПТ") о взыскании основного долга по договору № 22/03 от 22.03.2023 оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств в размере 531 600 руб. 00 коп. (по УПД №№ 44, 45 от 04.09.2023), неустойки в размере 356 171 руб. 00 коп. за период с 08.09.2023 по 08.07.2025. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 15.09.2025, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 887 771 руб. 00 коп., в том числе: 531 600 руб. 00 коп. основного долга по договору № 22/03 от 22.03.2023 оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств (по УПД №№ 44, 45 от 04.09.2023), 356 171 руб. 00 коп. неустойки

за период с 08.09.2023 по 08.07.2025, кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2025.

16.09.2025 от ответчика в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2025.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с наличием, по его мнению, вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда – решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 по делу № А19-5183/2025 по иску ООО "ТФК ЛОГИСТИКА" к ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ПОГРУЗОЧНОЙ ТЕХНИКИ" о взыскании основного долга и неустойки по договору № 22/03 от 22.03.2023. Как указано ответчиком в ходатайстве, обращение истца с настоящим иском фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-5183/2025, что является недопустимым. Иск, рассмотренный судом в рамках дела № А19-5183/2025, тождественен иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, по предмету, основаниям и субъектному составу.

Определением суда от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ПОГРУЗОЧНОЙ ТЕХНИКИ" о прекращении производства по делу судом отказано.

В письменном отзыве на иск ответчик факт заключения между сторонами договора № 22/03 от 22.03.2023 не оспорил, при этом заявленные исковые требования не признал, указав на их необоснованность, оспорил факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму 531 600 руб. 00 коп. по УПД № 44, 45, сославшись на непредставление соответствующих доказательств (по мнению ответчика, истцом не представлены дополнительные соглашения к договору, акты об оказании услуг по спорным УПД, протоколы согласования тарифов, заявки на перевозку, которые подтверждали бы факт оказания истцом каких-либо иных услуг, помимо тех, которые уже оплачены ответчиком), при этом, как указано ответчиком, УПД не является достаточным доказательства оказания услуг; более того, как указано ответчиком, последним услуги оплачены в большем размере, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 714 000 руб. платежными поручениями № 73 от 03.10.2023 на сумму 1 584 000 руб., № 42 от 20.11.2023 на сумму 130 000 руб. (истцом оказаны ответчику услуги на сумму 18 504 600 руб., услуги оплачены ответчиком на сумму 18 863 000 руб.); указал, что акт сверки ответчиком не подписан, является недопустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом; в связи с неправомерностью заявленного требования о взыскании основного долга указал на необоснованность требования истца о взыскании неустойки; указал также на необоснованность заявления истца о взыскании судебных издержек в связи с отсутствием доказательств несения расходов (в материалы дела не представлен договор на оказание

юридических услуг), заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, содержания представленных истцом процессуальных документов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика оспорил заявленные последним доводы, представил договор оказания юридических услуг от 10.12.2024 № Д-10.12/2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как указано истцом в иске и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 22/03 от 22.03.2023 оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств (далее – договор), по условиям которого Исполнитель (истец) обязался оказать Заказчику (ответчику) услуги по перегону (транспортировке) транспортных средств своим ходом по заявкам последнего (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Исполнитель обязуется осуществлять перегон (транспортировку) ТС и, при необходимости, сопутствующие услуги по принятой к исполнению заявке в соответствии со средней технической скоростью ТС.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, в соответствии с пунктами 3.2-3.3 которого расчеты Заказчика с Исполнителем за услуги, предусмотренные договором, производятся Заказчиком по выставленным счетам, счетам-фактурам, УПД. Моментом оказания услуг Исполнителя считается дата подписания Сторонами акта об оказании услуг. В момент окончания оказания услуг, но не позднее 5 рабочих дней от даты окончания оказания услуг предоставить Заказчику акты выполненных работ и счета- фактуры, либо универсальные передаточные документы (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Заказчик обязуется подписать Акты (УПД) в течение 5 рабочих дней от даты их получения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов (УПД) в тот же срок.

Во исполнение условий договора истцом в 2023 году оказаны ответчику услуги на общую сумму 18 504 600 руб., в том числе, услуги на сумму 531 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 04.09.2023 № 44 на сумму 150 000 руб. (транспортные услуги по перегону полуприцепа в кол-ве 1 шт. по маршруту Новосибирск-Краснодар), № 45 на сумму 381 600 руб. (транспортные услуги по перегону автомобилей в кол-ве 12 шт. по маршруту Москва-Краснодар), подписанными сторонами в электронном виде и переданными через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

Истцом на оплату оказанных услуг выставлены ответчику счета от 04.09.2023 № 36 на сумму 150 000 руб., № 37 на сумму 381 600 руб., которые также подписаны сторонами в электронном виде.

Как указано истцом и следует из материалов дела, необходимость оформления спорных УПД и выставления счетов (оказания дополнительных услуг) возникла в процессе оказания услуг в связи с изменением (увеличением) стоимости услуг с учетом поступившей от Заказчика информацией об увеличении количества автомобилей для перегона (за дополнительный полуприцеп 150 000 руб.), а также по причине увеличения расстояния (за дополнительный километраж (1347 км) 381 600 руб.).

Данные услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере, в подтверждение наличия указанной задолженности ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов сторон в рамках договора за период – 2023 год по состоянию на 31.12.2023.

Пунктом 4.1.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая согласно представленному ответу оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор № 22/03 от 22.03.2023, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые

должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Факт подписания сторонами договора документально подтвержден; не оспорен.

Проанализировав условия договора № 22/03 от 22.03.2023, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 531 600 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела (первичными учетными документами – УПД №№ 44, 45 от 04.09.2023).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

УПД переданы истцом ответчику через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" и подписаны ответчиком (со стороны ответчика – генеральным директором Общества ФИО2) в электронном виде в отсутствие претензий относительно качества, объема и срока оказания услуг, их стоимости.

Факт использования в сложившейся деловой практике сторон системы ЭДО ответчиком надлежащим образом не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судом в ходе рассмотрения дела также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неверным толкованием последним положений действующего арбитражного процессуального законодательства.

Как установлено судом, в рамках дела № А19-5183/2025 ООО "ТФК ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ПОГРУЗОЧНОЙ ТЕХНИКИ" о взыскании 624 241 руб. 80 коп., в том числе: 432 600 руб. основного долга по договору № 22/03 от 22.03.2023 по универсальным передаточным документам №№ 40, 41 от 17.08.2023, 191 641 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 07.03.2025.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2025 по делу № А19-5183/2025, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО "ТФК ЛОГИСТИКА" отказано. При этом, как следует из указанного решения, суд отказал истцу в принятии уточнений исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом (ООО "ТФК ЛОГИСТИКА") заявлены требования о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору № 22/03 от 22.03.2023 оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств в размере 531 600 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам №№ 44, 45 от 04.09.2023, неустойки в размере 356 171 руб. 00 коп. за период с 08.09.2023 по 08.07.2025.

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании основного долга, образовавшегося по УПД №№ 44, 45 от 04.09.2023, и неустойки за просрочку оплаты, в то время как в рамках дела № А19-5183/2025 рассмотрены исковые требования по иным УПД – №№ 40, 41 от 17.08.2023; основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А19-5183/2025 не тождественны.

При этом, вопреки доводам ответчика, УПД содержат в себе реквизиты счета-фактуры и описание оказанных услуг, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно и акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру, данные первичные документы отвечают признакам достаточности, относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг не может свидетельствовать о незаключенности договора и опровергать документально подтвержденный факт оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период – 2023 года, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А70-9106/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу № А26-13452/2018, Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-8569/2017).

Представленный акт сверки за спорный период не подписан стороной ответчика.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела первичных документов (УПД), подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт оказания спорных услуг, акт сверки, вопреки позиции ответчика, может быть принят судом в качестве документа, отражающего произведенные взаимные расчеты сторон в рамках договора за период – 2023 год.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения отклоняется судом как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора, с учетом возражений истца и сведений, содержащихся в акте сверки, согласно которым платежными поручениями № 73 от 03.10.2023 на сумму 1 584 000 руб., № 42 от 20.11.2023 на сумму 130 000 руб. ответчиком оплачены услуги по УПД № 48 от 29.09.2023, УПД № 59 от 20.11.2023; встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в установленном законом порядке не предъявлены.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в рамках договора в заявленном объеме и стоимости, надлежащего качества не опровергнут, о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

При установленных обстоятельствах, факт оказания услуг в заявленном размере и объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, равно как и не опровергнут факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1998 № 48).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором не определен конкретный срок оплаты Заказчиком услуг.

Вместе с тем, исходя из толкования условий пунктов 3.2, 3.3 договора в их взаимосвязи, следует, что обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг наступает по факту выставления счетов, счетов-фактур, УПД, то есть после их подписания ответчиком.

УПД, равно как и счета на оплату, направлены истцом ответчику 04.09.2023, получены и подписаны ответчиком посредством ЭДО 06.09.2023.

Согласно счетам на оплату № 36, 37 от 04.09.2023 оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 07.09.2023.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом положений статьи 191 ГК РФ просрочка оплаты по спорным УПД возникла 08.09.2023.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 531 600 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 171 руб. 00 коп. за период с 08.09.2023 по 08.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, за несвоевременную оплату по договору Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной на общую сумму основного долга 531 600 руб. 00 коп., за период с 08.09.2023 по 08.07.2025, размер которой составил 356 171 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 356 171 руб. 00 коп. за период с 08.09.2023 по 08.07.2025.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49 389 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 389 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 10.12.2024 № Д-10.12/2024 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ТФК ЛОГИСТИКА» (Заказчик), платежные поручения от 17.12.2024 № 322 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2024 № 330 на сумму 50 000 руб.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По условиям вышеуказанного договора (пункты 1.1, 3.1.5) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги по консультированию, ознакомлению с материалами, формированию правовой позиции Заказчика, подготовке процессуальных документов, представлению в суд доказательств, подготовке ходатайств и участию в качестве представителя Заказчика на всех стадиях гражданского дела по взысканию задолженности по договору № 22/03 от 22 марта 2023 с ООО «СКЦПТ» ИНН <***> (далее - Дело); в свою очередь Заказчик обязан своевременно оплатить услуги Исполнителя в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора Исполнитель обязан по факту оказания услуги направить Заказчику на подписание акт об оказании услуг.

Стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 которого стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, составляет 100 000 рублей, которая оплачивается до 31 декабря 2024 г.

Связанные с оказанием услуг досудебные расходы, судебные издержки, командировочные и транспортные расходы Исполнителя оплачиваются за счет средств Заказчика по предварительному согласованию с ним в течение 3 дней со дня уведомления Исполнителем (пункт 4.4 договора).

Ознакомившись с условиями представленного договора, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выступал ФИО3, имеющий высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция" и действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены платежные поручения от 17.12.2024 № 322 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2024 № 330 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг может быть установлен судом, исходя из условий договора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов.

При этом суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка и представление истцом процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (возражений на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и возражений на отзыв ответчика на иск) также подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, содержания представленных процессуальных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающими правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившимся в судебной практике подходам, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств,

исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

В рассматриваемом случае при вынесении определения по делу суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей; за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей (пункты 2.4, 2.5 Рекомендаций адвокатской палаты). При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления и соответствующих процессуальных документов.

Сопоставив установленные Рекомендациями адвокатской палаты размеры вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами и стоимость услуг, согласованную в договоре, суд пришел к выводу, что согласованные истцом и его представителем в договоре расценки за оказанные услуги являются чрезмерными, в связи с чем размер предъявленных к взысканию с ответчика судебных издержек подлежит уменьшению, в отсутствие разумного обоснования такого превышения цены оказанной услуги, учитывая соответствующий довод ответчика, признанный судом обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, уровень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера судебных издержек, подлежащих

возмещению на оплату услуг представителя, с учетом возражений процессуального оппонента, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон на уменьшение размера судебных издержек, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании положений главы 9 АПК РФ с учетом разъяснений высших судебных органов, принимая во внимание судебную арбитражную практику, суд признает обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд полагает необходимым отказать.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ПОГРУЗОЧНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 357560, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО1 ПЯТИГОРСК, П ГОРЯЧЕВОДСКИЙ, УЛ ГРЕБЕНСКАЯ, Д. 4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФК ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТОЛЕВАЯ, Д. 4, ОФИС 4) 887 771 руб. 00 коп., в том числе: 531 600 руб. 00 коп. основного долга по договору № 22/03 от 22.03.2023 оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств (по УПД №№ 44, 45 от 04.09.2023), 356 171 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 08.07.2025, а также 49 389 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева