Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А12-7418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-7418/2020

«22» июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345924800012) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО5 представитель по доверенности,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО6 представитель по доверенности;

остальные лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 11 марта 2020 года № 34044/20/28424 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 624 676, 36 рублей, приостановлении исполнительного производства № 15829/20/34044-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 624 676, 36 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержала.

Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признала, полагают, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 07 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 313523/18/34036-ИП на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 10 по Волгоградской области) № 34600050518 от 31.10.2010, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 8 923 948 рублей 05 копеек.

Указанное исполнительное производство 23 января 2019 года передано передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с присвоением номера 3925/19/34044-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 313523/18/34036-ИП, постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам должником получены не были.

Впоследствии, постановление о возбуждении исполнительного производства № 313523/18/34036-ИП получено представителем ИП ФИО1 по доверенности 12 февраля 2019 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 21 февраля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 624 676, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8126/2019 от 30 января 2020 года при рассмотрении заявления МИФНС №10 по Волгоградской области о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), между МИФНС № 10 по Волгоградской области и ИП ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым размер задолженности должника по обязательным платежам перед налоговым органом составляет 4 034 612,57 рублей. Должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам, начиная со следующего дня с даты утверждения мирового соглашения, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, предприниматель передал в залог недвижимое имущество: - административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, кадастровый номер 34:03:180001:5528, площадь, 745,4 кв. м., стоимость 6 202 000,00 рублей; - право аренды земельного участика, кадастровый номер 34:03:180001:105, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, находящегося под производственной базой.

В связи с утверждением арбитражным судом указанного мирового соглашения судебный пристав исполнитель постановлением от 11 марта 2020 года исполнительное производство № 3925/19/34044-ИП прекратил, в этот же день возбудив исполнительное производство № 15829/20/34044-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 624 676, 36 рублей.

Кроме того, 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление о о взыскании исполнительского сбора в размере 624 676, 36 рублей.

О взыскании исполнительского сбора предприниматель узнал 17 марта 2020 года по информации, опубликованной на сайте УФССП России по Волгоградской области при проверке наличия возбужденных против него исполнительных производств, в этот же день заявитель получил оспариваемое постановление от 11 марта 2020 года.

Заявитель указывает, что при осутствии доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 313523/18/34036-ИП от 07 ноября 2018 года, и при наличии утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, судебный пристав исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 624 676, 36 рублей.

Кроме того, в оспариваемом постановлении размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен неверно, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства и в процессе ведения исполнительного производства должником частично погашалась сумма задолженности, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю с приложением подтверждающих оплату документов.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение исполняется заявителем добросовестно, в связи с чем налоговый орган не обращается для возбуждении нового исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора без учета изменявшегося размера задолженности и без учета мирного урегулирования спора с налоговым органом является незаконным и существенно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральны закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктами 11.12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ регламентировано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктами 2, 3 указанного положения закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 15829/20/34044-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 624 676, 36 рублей, также как постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 года, от 11 марта 2020 года о взыскании указанного исполнительского сбора, являются незаконными.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-иснолнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, не учел размер задолженности должника и проигнорировал мирное урегулирование спора с взыскателем.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В указанном пункте Обзора указано, что если на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по первому делу между должником и взыскателем, с предметом исполнения - взыскание задолженности, а в рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, по которому учтена задолженность из первого дела, судебный пристав – исполнитель не вправе бул взыскивать исполнительский сбор по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В рассматриваемом случае сторонами исполнительного производства также заключено мировое соглашение, в соответствии с которым налоговый орган, учитывая добросовестное поведение предпринимателя, регулярно погашающего задолженность по налогам и сборам, осуществляя государственную функцию по контролю за полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и взносов, посчитал необходимым мирно урегулировать спор с предпринимателем путем заключения мирового соглашения, дающего право на рассрочку погашения задолженности сроком на один год.

При таких обстоятельствах, требование исполнительного документа не исполнено предпринимателем в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом. Суд считает, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанная позиция арбитражного суда соответствует пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а также о не мотивированном расчете размера исполнительского сбора, без учета реального размера задолженности.

С учетом изложенного, заявленное требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 624 676, 36 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, права заявителя принятием судом настоящего решения полностью восстановлены в связи с признанием оспариваемого постановления недействительным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отсутствуют. Указанное исполнительное производство должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 11 марта 2020 года № 34044/20/28424 о возбуждении исполнительного производства № 15829/20/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 624 676, 36 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО1 признать недействительным.

В удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства № 15829/20/34044-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова