Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-47929/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47929/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эрикон» (194044, <...> ЛИТЕР В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрикон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 4 186 625,70 рублей в качестве, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 656 799,33 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 47 217 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и производству.

Протокольным определением от 10.10.2023, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 11.01.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика пени в размере 658 390,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 217 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Завод «ЭМО» судом отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства могут быть оплачены после получения оплаты от АО «Завод «ЭМО», документально не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает, что рассмотрение дела в отсутствие указанной организации может повлиять на ее прав и обязанности.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 15 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эрикон» (Поставщик) и акционерным обществом «Научный центр прикладной электродинамики» (Заказчик) заключен договор № 227/2021 от 15.03.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется по документации Заказчика изготовить электронные модули (далее - Продукция) на условиях Договора и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную Продукцию.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, сроки и условия поставки Продукции указываются в согласованных Сторонами Спецификациях (Приложения к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Спецификации № 1 от 15 марта 2021 года к договору № 217/2021 от 15.03.2021 г. (далее - Спецификация) Сторонами согласована поставка Продукции (ИПМГ.312.11099 Плата ИВЛ (AVL4) и ИПМГ.312.11.098 Плата ПЛИС (FPGAv2_2)) партиями, общей стоимостью 8 386 625 (Восемь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 397 770,95 рублей.

В пункте 2 Спецификации Сторонами согласован следующий порядок оплаты: окончательный расчет 100 % от каждой партии поставки – в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.

Истец исполнил взятые на себя обязательства. Продукция на общую сумму 8 386 625, 70 руб. была поставлена в адрес Ответчика что подтверждается следующими документами:

1. ТН № 460 от 22.07.2021 г. на сумму 532 303 рубля, срок оплаты не позднее 06 сентября 2021 года;

2. ТН № 463 от 23.07.2021 г. на сумму 382 356 рублей, срок оплаты не позднее 07 сентября 2021 года;

3. ТН № 477 от 29.07.2021 г. на сумму 1 099 365 рублей, срок оплаты не позднее 13 сентября 2021 года;

4. ТН № 538 от 19.08.2021 г. на сумму 637 260 рублей, срок оплаты не позднее 04 октября 2021 года;

5. ТН № 548 от 25.08.2021 г. на сумму 5 735 340 рублей, срок оплаты не позднее 11 октября 2021 года.

Все товарные накладные (ТН) подписаны Сторонами без замечаний.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Научный центр прикладной электродинамики» и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития (далее - Фонд развития промышленности) был заключен договор целевого займа №ДЗ-130/20 от 08.07.2020 (далее - Договор целевого займа), в соответствии с которым Фонд развития промышленности предоставляет АО «НЦ ПЭ» займ в рамках программы «Противодействие эпидемическим заболеваниям» в целях финансирования работ АО «НЦ ПЭ» по проекту «Производство сборочных комплектов аппаратов искусственной вентиляции легких и их составных частей» (далее - Проект).

В целях реализации продукции, изготавливаемой по Проекту, АО «НЦ ПЭ» заключило договор поставки сборочных комплектов аппаратов ИВЛ от 21.01.2021 № 40/20 с АО «Завод «ЭМО» (далее - Договор поставки). Поставка продукции осуществляется партиями. Срок поставки последней партии продукции - 30.11.2021.

Ответчик указывает, что в целях закупки комплектующих изделий для сборки продукции по Договору поставки АО «НЦ ПЭ» заключило Договор с ООО «Эрикон».

Согласно товарным накладным № 214 от 29.04.2021, № 428 от 09.09.2021, № 416 от 21.10.2022 Продукция поставлена АО «НЦ ПЭ» в адрес АО «Завод «ЭМО» в полном объеме в установленные Договором поставки сроки. Стоимость поставленной продукции составляет 69 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Договора поставки оплата каждой партии поставленной Продукции производится Покупателем в размере 100 %, в течение 10 календарных дней от даты письменного уведомления Поставщика о нахождении Продукции на складе и готовности ее к отгрузке.

Ответчик указывает, что в настоящее время АО «Завод «ЭМО» не оплатил задолженность перед АО «НЦ ПЭ» в размере 24 417 000 рублей. У АО «НЦ ПЭ» отсутствуют денежные средства для произведения расчета с ООО «ЭРИКОН». Оплата может быть произведена только после получения денежных средств от АО «Завод «ЭМО».

27.09.2023 года АО «НЦ ПЭ», получив частичную оплату долга по Договору поставки от АО «Завод «ЭМО» для расчета с поставщиками, незамедлительно погасило половину задолженности перед ООО «ЭРИКОН» в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4928 от 27.09.2023.

Ответчиком была погашена задолженность в полном объеме после подачи искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в период начисления пени: с 07.09.2021 по 02.10.2023, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание заявленное Истцом в ходе рассмотрение дела и принятое судом снижение размера неустойки.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договором об оказании юридических услуг № 23-01-2023 от 27.01.2023 г., Счетом № 63 от 12.05.2023. Оплата произведена по платежному поручению № 650 от 16.05.2023 на сумму 80 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в части расходов Истца на оплату юридических услуг в части подготовки ряда процессуальных документов по делу.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что интересы Истца в судебных заседаниях по делу представляла непосредственно руководитель организации, ряд ходатайств были отклонены судом, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов в суде первой инстанции до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности возлагается на Ответчика ввиду произведенной им 12.12.2023 г. согласно представленным в суд платежным поручениям № 7233, № 7223 после обращения Истца с иском в суд в 24.05.2023 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрикон»:

- пени в размере 658 390,64 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 217 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» в доход федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.