Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А74-9495/2016

1013/2017-28682(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9495/2016
30 ноября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» Овсянникова Сергея Александровича (доверенность от 05.09.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу № А74-9495/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1062462027011, ИНН 2462038813, далее - истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ОГРН 1021900670604, ИНН 1902007292, далее - ответчик, АО «ОВЭ») о взыскании 13 552 140 рублей 08 копеек, в том числе 10 998 432 рублей 12 копеек долга, 2 553 767 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Отделение временной эксплуатации» предъявило встречный иск к ООО «Энергоресурс» о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований)


2 393 791 рубля переплаты по договору подряда от 13.06.2013 № 19 в связи с некачественным выполнением работ (применением более дешевого материала для грунтовки и окраски) и арифметической ошибкой в актах, выявленной при проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года иск удовлетворен частично, с АО «Отделение временной эксплуатации» в пользу

ООО «Энергоресурс» взыскано 9 773 356 рублей 67 копеек, в том числе

9 685 748 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 87 608 рублей 39 копеек процентов, а также 65 454 рубля расходов по уплате государственной пошлины и

16 082 рубля 59 копеек судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

АО «ОВЭ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу № А74-9495/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 200, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства, подлежащие взысканию с заказчика должны в любом случае взыскиваться исходя из фактической оплаты выполненных работ, с учетом сумм переплаты по договору, установленных при рассмотрении настоящего иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами договора предусмотрено, что работы, выполненные сверх стоимости работ, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Так как ООО «Энергоресурс» не представило доказательств о своевременном уведомлении заказчика о существенном увеличении стоимости работ, подрядчик не имеет право требовать оплаты за данные работы.

ООО «Энергоресурс» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель АО «ОВЭ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) 23.06.2013 заключен договор подряда № 19, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту опор и краске пролетных строений железнодорожного мостового перехода через реку Абакан, расположенного по адресу: Республика Хакасия, железнодорожный путь от станции Камышта ПК 69+50 МО Аскизкий район до ПК 74+00 МО Бейский район.

Работы по договору приняты заказчиком на сумму 25 050 983 рубля 95 копеек. 11.07.2013 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 3-1 на сумму 13 664 851 рубля 95 копеек, принятых на основании акта о приемке выполненных работ от 11.07.2013 № 3; 19.08.2013 подписана справка о стоимости выполненных работ № 4-1 на сумму 11 386 132 рубля, принятых на основании акта о приемке выполненных работ от 19.08.2013 № 4.

В октябре 2013 года по окончании ремонтных работ приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту и окраске пролетных строений железнодорожного мостового перехода через реку Абакан. В акте комиссия констатировала, что генеральным подрядчиком ООО «Энергоресурс» выполнены демонтаж старого защитного слоя опор 2-9, очистка, смазка, окраска подвижных и неподвижных опорных частей № 1, 2, 4 - 6, зачистка пролетных строений № 1, 2, 4 - 6 пескоструйным аппаратом, огрунтовка, окраска.

Ссылаясь на неоплату выполненных заказчиком работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 998 432 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что работы по очистке, огрунтовке и окраске пяти пролетных строений заказаны ответчиком, выполнены истцом и приняты заказчиком путем


подписания итогового акта приемки работ. Выполненные сверх оговоренного в локальных сметных расчетах объемы работ являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку, подписав акт приемки объекта после ремонта от октября 2013 года, ответчик подтвердил потребительскую ценность работ для АО «ОВЭ».

С целью определения размера неосновательного обогащения (учитывая, что стороны согласия по цене выполненных работ не достигли) судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита» и ООО «Квазар».

Судом первой инстанции, с учетом выводов экспертов, размер неосновательного обогащения определен: 9802 кв. м х 988,14 рублей = 9 685 748 рублей 28 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 28.07.2016 составляют 87 608 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не подписание актов о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в сумме 9 685 748 рублей 28 копеек.

При рассмотрении требований по встречному иску суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о переплате вследствие арифметической ошибки в актах приемки работ АО «ОВЭ» должно было узнать при надлежащей проверке актов приемки не позднее осуществления последней оплаты по платежному поручению от 17.09.2013 № 1801.

Срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты в размере

1 787 653 рублей истек 17.09.2016, со встречным иском АО «ОВЭ» обратилось 05.04.2017.

Отказывая в остальной части заявленных требований по встречному иску, суды, исходили из того, что заказчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, о которых ему было известно при приемке работ. Заказчику также было известно о применении другой краски и грунтовки, о чем указано в актах приемки от 11.07.2013 и

от 19.08.2013. Данные недостатки не были оговорены в акте приемки отремонтированного объекта от октября 2013 года, а также не оговорена возможность предъявления в дальнейшем требования, связанного с указанными недостатками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате.

Учитывая, что заказчик владел информацией, какой материал (краска, грунтовка) использован на объекте, подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний, на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ОВЭ» не вправе ссылаться на данные недостатки.

В части доводов о переплате вследствие арифметической ошибки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Ненадлежащая проверка представителями АО «ОВЭ» актов приемки, не может повлиять на исчисление срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу № А74-9495/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,


приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу № А74-9495/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина

Т.И. Коренева