Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 мая 2026 года Дело № А13-13507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии ФИО2 (посредством системы веб-конференции) – представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 20.04.2026),

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А13-13507/2022,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), 1 362 099 руб. 83 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –

ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, иск удовлетворен.


Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 03.06.2025 (в редакции дополнительного решения от 18.06.2025 и с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2025) удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Страховой компании 929 390 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой судебной экспертизы, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2025 решение суда первой инстанции от 03.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что стоимость качественно произведенного восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенного по результатам судебной экспертизы, составила 432 709 руб. 20 коп. По мнению подателя жалобы, вред возмещен Предпринимателем в полном объеме путем выполнения работ по восстановительному ремонту, а сумма расходов, понесенная Предпринимателем на восстановительный ремонт поврежденных помещений, составила 1 529 936 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Податель жалобы не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, ввиду их предположительного характера, полагает, что суд необоснованно не вызвал эксперта для дачи пояснений и не назначил проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы. Податель жалобы также указывает, что судами необоснованно не принято во внимание досудебное экспертное заключение № 88/23, в котором определена стоимость произведенного Предпринимателем восстановительного ремонта.

Представители Предпринимателя и ИП ФИО3 заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайства судом округа удовлетворены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, участвовавший посредством веб-конференции, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Страховой компании и ИП ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель Предпринимателя к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился.


Неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и


ИП ФИО3 заключен договор страхования имущества от 20.09.2021 № 21690PW000391, по условиям которого были застрахованы (в том числе от повреждения в результате пожара) принадлежащие

ИП ФИО3 на праве собственности помещения, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: <...>.

Нежилое помещение № 7 на третьем этаже административного здания передано ИП ФИО3 (арендодатель) Предпринимателю (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021.

В результате возникшего 10.01.2022 в 00 часов 18 минут пожара в арендуемом Предпринимателем помещении повреждены внутренняя отделка помещения № 7, а также конструктивные элементы и инженерные системы здания и внутренняя отделка иных помещений. Причиной пожара явился аварийный режим работы холодильной витрины, расположенной в помещении № 7 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022).

Поскольку поврежденное имущество было застраховано


ИП ФИО3 в Страховой компании, а событие признано страховым случаем, Страховая компания на основании заявления страхователя выплатила последнему страховое возмещение в сумме 1 362 099 руб. 83 коп., размер которого определен в отчете об оценке от 03.02.2022 № 05/22 и в подготовленном по заданию страховщика экспертами ООО «АНЭ «ОцЭкс» заключении от 09.06.2022 № 17-702-22.

Указывая на то, что ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения является Предприниматель, поскольку очаг возгорания находился в арендуемом им помещении № 7, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам повторного рассмотрения дела суды, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, определившей размер возмещения Предпринимателем причиненного вреда в натуре (стоимость качественно произведенных восстановительных ремонтных работ в арендованном помещении и помещениях, подвергшихся воздействию пожара), удовлетворили иск частично, взыскав с Предпринимателя

929 390 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право


требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, к Страховой компании, выплатившей страхователю (собственнику помещений) страховое возмещение, в соответствии со

статьей 965 ГК РФ и пунктом 1 статьи 393 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требовать от Предпринимателя возмещения убытков, причиненных помещению № 7 ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021.

В отношении иных поврежденных помещений, находящихся в здании и не переданных Предпринимателю в аренду, право требования возмещения вреда, причиненного имуществу ИП ФИО3, перешло к Страховой компании на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения в результате пожара застрахованного


ИП ФИО3 имущества, а также вина Предпринимателя подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая против заявленных требований Предприниматель указывал на то, что до момента выплаты ИП ФИО3 страхового возмещения и, соответственно, до перехода к Страховой компании спорных прав требования, им возмещен в полном объеме причиненный арендодателю вред в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ к моменту выплаты страхового возмещения (16.06.2022) к Страховой компании от

ИП ФИО3 перешло право требования к Предпринимателю убытков в денежной форме только в той части, в которой Предприниматель не возместил вред в натуре, осуществив за свой счет ремонт поврежденного имущества, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица назначил проведение судебной экспертизы по предложенным ИП ФИО3 вопросам с целью определения объема и стоимости качественно произведенного Предпринимателем восстановительного ремонта.


В заключении от 22.01.2025 эксперт ООО «Вологодского центра комплексного проектирования и обследования» ФИО6 определил стоимость качественно произведенного Предпринимателем восстановительного ремонта в помещениях на третьем этаже административного здания в размере 432 709 руб. 20 коп., исходя из объема выполненных работ, отраженного в актах осмотра нежилых помещений от 30.05.2022, составленных членами комиссии ИП ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суды не усмотрели оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО6, посчитав, что экспертное заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта суды не установили наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Предприниматель не обращался с ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ принял риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать об объеме и стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ, обоснованно отклонена судами ввиду того, что эксперт руководствовался представленными в материалы дела документами, а иные документы по запросу эксперта Предприниматель не представил.

Приняв за основу экспертное заключение от 22.01.2025, суды пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающим 432 709 руб. 20 коп., Предпринимателем не доказана, а представленные ответчиком в материалы дела первичные документы, не содержащие сведения о перечне и объеме выполненных работ, использованных при производстве работ материалов, не могут подтверждать фактическое выполнение таких работ и использование материалов в целях осуществления ремонта в спорных помещениях.


Вопреки доводам Предпринимателя, суды обоснованно не приняли во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № 88/23, в котором определены не объем и стоимость фактически произведенного Предпринимателем восстановительного ремонта, а рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, рассчитанная по сборникам Территориальных единичных расценок на основании дефектных ведомостей от 21.01.2022. Вывод судов о том, что данный документ не доказывает стоимость возмещенного Предпринимателем ущерба в натуре, сделан судами еще при первоначальном рассмотрении дела и признан судом округа правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Страховой компании

929 390 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации, удовлетворив заявленные требования частично, за вычетом 432 709 руб. 20 коп. стоимости качественно произведенного Предпринимателем восстановительного ремонта, определенного по результатам проведенной судебной экспертизой.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А13-13507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Т.В. Жукова


ФИО1