Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-89343/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89343/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" (адрес: Россия 125212, Москва, б-р Кронштадтский 7,стр.4,пом.IV,ком.12,эт.2; Россия 109029, Москва, Михайловский пр. 3/66, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАГРУПП" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРАВАННАЯ 1/А/61-Н,КОМН.46, ОФ.315, ОГРН: 1107847145603);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.10.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускагрупп» (далее также – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 575,35 рублей, сумму госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Баженова Ю. С.) от 26.08.2019 г .исковое заявление было принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 дело № А56-89343/2019 передано в производство судьи Киселевой А.О.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2018 года между ООО «Лан Технолоджи» (заказчик) и ООО «Рускагрупп» (подрядчик) был заключен договор № 24-1/04 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами демонтажные и отделочные работы в большом зале здания СПб ГБНОУ «Лицей искусств «Санкт-Петербург», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетом согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость выполненных работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 5 918 303 рубля, в том числе НДС 18 % - 902 791,98 рубль, и включает в себя затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ. (п. 2.1. договора)

П. 3.1. сторонами был согласован срок выполнения работ:

- начало выполнения работ – 25 апреля 2018 года;

- окончания выполнения работ – не позднее 25 октября 2018 года.

Во исполнение условий договора Истцом была произведена оплата по договору в размере 2 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 28621 от 28.04.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 28694 от 08.05.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку Ответчик не выполнил обусловленных договором работ в полном объеме, при этом не возвратил сумму неотработанного аванса и после направления Истцом 06.06.2019 г. претензии исх. № 292 от 06.06.2019 г., в которой содержалось указание об отказе исполнения договора в одностороннем порядке, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав мнение Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта перечисления авансовых платежей во исполнение договора истцом представлены платежное поручение № 28621 от 28.04.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 28694 от 08.05.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд полагает договора следует считать расторгнутым с учетом отказа Истца от исполнения договора в одностороннем порядке, который был выражен в претензии № 292 от 06.06.2019 г.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств возврата авансовых платежей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, получив от истца сумму авансовых платежей по договору от 24.04.2018, обусловленные работы по договору не выполнил, при этом полученный от истца аванс не возвратил, суд находит, что требования истца о взыскании суммы аванса подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 1102 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период после расторжения договора с 11.06.2019 по 25.07.2019.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи»

- неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 575,35 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.