Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-107992/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-107992/17


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 1910.2023, срок 10 лет,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 23.01.2023, срок 1 год,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023

об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолоджи Систем»,




установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 должник - ООО «Технолоджи Систем» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Технолоджи Систем».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 конкурсным управляющим должника ООО «Технолоджи Систем» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 удовлетворено заявление ФНС России (ИФНС № 13 по г. Москве) о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» контролирующих должника лиц в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении в частности принадлежащего ФИО7 ИНН <***> имущества, а именно: Земельный участок: Кадастровый номер объекта: 50:09:0060427:255, расположенного по адресу 141551, Россия, Московская обл., Солнечногорский р-н, д Жилино, " CHT" Исток, 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в части наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО7 ИНН <***> имущества, а именно: Земельный участок: с кадастровым номером 50:09:0060427:255, расположенного по адресу: 141551, Россия, Московская обл., Солнечногорский р-н, д Жилино, " CHT" Исток, 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменены обеспечительные меры по делу № А40-107992/17-160-116, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно с пункта 5 по пункт 9 приложений кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» контролирующих должника лиц в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении в частности принадлежащего ФИО7 ИНН <***> имущества, а именно: Земельный участок: Кадастровый номер объекта: 50:09:0060427:255, расположенного по адресу 141551, Россия, Московская обл., Солнечногорский р-н, д Жилино, " CHT" Исток, 43.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 08.06.2022 по делу №33-18012/2022 договор дарения земельного участка площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43, заключенный 15.12.2011 между ФИО1 и ФИО7 признан недействительным.Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43 и возвращен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В данном случае обеспечительные меры были приняты по заявлению конкурсного управляющего в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по настоящему делу ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем».

После вынесения Арбитражным судом г. Москвы указанного определения во ФИО8 было инициировано рассмотрение в суде общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного в 2011 году.

Из представленных заявителем документов усматривается, что Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 08.06.2022 по делу №33-18012/2022 договор дарения земельного участка площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43, заключенный 15.12.2011 между ФИО1 и ФИО7 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43 и возвращен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43.

Из Апелляционного определения Московского городского суда от 08.06.2022 по делу №33- 18012/2022 следует, что ФИО7 и ФИО1 признали иск ФИО8 В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилась ФИО1

При этом, как указывал конкурсный управляющий должником, ему не было известно о рассмотрении иска ФИО8 к ФИО7 и ФИО1 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Технолоджи Систем» подал кассационную жалобу на Апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2022 по делу № 33-18012/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», посчитал, что обеспечительные меры были отменены преждевременно, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 21.08.2023 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А40-107992/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

П.М. Морхат