Решение от 29 января 2018 г. по делу № А15-5424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5424/2017
29 января 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №519957 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.11.2017), ФИО3 (доверенность от 27.09.2017),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 07.04.2017),

от третьего лица: ФИО5(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №519957 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что общество не привлекало к работам иностранных граждан, а также ему не было известно об их привлечении ФИО5 Помещения завода иностранным гражданам для нахождения или проживания не предоставлялись. Административным органом нарушен порядок рассмотрела дела об административном правонарушении, поскольку протокол и дело об административном правонарушении составлены в отсутствие лица, привлекаемого ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители общества заявление поддержал, просили восстановить срок на подачу заявления в суд, признать незаконным и отменить постановление управления.

Заинтересованное лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против требований общества, просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что оспариваемое постановление является законным, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности управлением не нарушен.

Третье лицо в отзыве на заявление и судебном заседании пояснило, что иностранные граждане были привлечены им для проведения отделочных работ. О том, что у них нет разрешения на работу на территории Российской Федерации ему не известно. Руководство завода не знало об их нахождении на территории предприятия, так как находилось в отпуске.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2017 №1/8/79 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что на территории завода выявлены граждане республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность (штукатурка стен здания) без получения разрешения на работу либо патента, в том числе и ФИО6.

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2017 №79.

По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении №05АА-519957 от 18.07.2017.

Постановлением управления от 02.08.2017 №519957 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 №519957 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу (ул. Закарьяева, д.1, г.Буйнакск, РД, ) заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 21.08.2017 (вручена работнику канцелярии общества ФИО7).

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.09.2017, тогда как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, с учетом выходных и нерабочих дней истек 04.09.2017. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В судебном заседании представители общества заявили устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока общество ссылается на то, что срок на обжалование был пропущен по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление, решение по которому не было своевременно получено.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что обществом 29.08.2017 подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу управления.

Решением начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД от 18.09.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Однако копия указанное решения получена обществом лишь после обращения в МВД по РД с письмом от 20.10.2017 с просьбой о выдаче ответа по его жалобе. Письмом от 16.11.2017 копия решения по жалобе направлена в адрес общества.

Не получив в установленные сроки решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, общество 28.09.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество своевременно воспользовалось предоставленным правом и обратилось в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и не получив установленные сроки ответа на нее, оспорило постановление в судебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2015 №303-АД14-1918 по делу №А51-36250/2013.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ суд признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство общества о его восстановлении.

Тем не менее, по существу спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на территории общества по указанному адресу пребывают (проживают) и выполняют строительные работы четверо граждан Республики Узбекистан, в том числе и ФИО6

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ФИО6, подтверждает, что на момент проверки он со своими земляками в количестве трех человек находился на территории Буйнакского агрегатного завода, где они выполняют работы по штукатурке стен здания. На заводе он живет и работает со своими земляками с начала мая 2017 года. Работу им предложил человек по имени Абдул, который, как ему известно, является прорабом на этом заводе. Также Абдул показал им место для проживания в одном из помещений, которое расположено в дальней части завода. Разрешение на работу или патента он не имеет (не успел оформить), трудовых договоров ни с кем не заключал.

Факт выполнения в момент проверки иностранным гражданином работ по штукатурке стен здания на территории завода подтверждается и видеозаписью, сделанной в ходе проверки и приобщенной к материалам дела.

Общество не отрицает факт выполнения иностранными гражданами в том числе и ФИО8 строительных работ на территории завода. Ссылается на то, что иностранные граждане привлечены к выполнению строительных работ ФИО5 без ведома руководства завода, с которым было заключено трудовое соглашение от 04.04.2017, согласно которому, общество, являясь заказчиком, поручило ему выполнить работы по отделке внешнего фасада корпусов Ш-1.

ФИО5 также подтвердил, что иностранные граждане били привлечены к выполнению строительных работ и размещены для проживания в помещении завода (бывшей бытовке) именно им, но без согласования с руководством завода, поскольку оно находилось в отпуске в связи с мусульманским праздником.

Судом установлено, что ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а напротив согласно записям в трудовой книжке (подлинник исследовался в судебном заседании) на момент проверки и на дату рассмотрения дела является работником общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.12.2000 г. N 244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, основанные на позиции о том, что привлечение гражданина Узбекистана ФИО8 к трудовой деятельности осуществлено без ведома общества ФИО5 судом отклоняются. ФИО5 является работником общества и ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что в нарушение вышеуказанных правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, несмотря на наличие соответствующей возможности их соблюдения, общество допустило осуществлению трудовой деятельности на территории завода иностранного гражданина без получения разрешения на работу.

Проверив доводы заявителя о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №05АА-519957 составлен 18.07.2017 в отсутствие представителя общества, которое согласно почтовому уведомлению 10.07.2017 было извещено о дате, времени и месте его составления.

Определением от 19.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 02.08.2017.

Согласно почтовому уведомлению данное определение направлено по юридическому адресу общества и 24.07.2017 получено работником канцелярии ФИО7.

В назначенный день дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества и вынесено оспариваемое постановление от 02.08.2017 №519957.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159,167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Буйнакский агрегатный завод" срок на подачу заявления в суд.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев