Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А11-8098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8098/2024
г. Владимир
09 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 09.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Парковая, д. 3, Московская область, <...>) в лице филиала по Владимирской области (адрес: ул. Михайловская, д. 61, <...>)  

о взыскании 301 579 руб.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 81 508 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 220 071 руб., неустойки в сумме 815 руб. 08 коп. (1% от суммы 81 508 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального среда в сумме 10 000 руб., 15 000 руб. в счет в возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2024 Октябрьский районный суд г. Владимира принял исковое заявление к производству, присвоив  делу порядковый номер №  2-2314/2024.

11.06.2024  Октябрьский районный суд г. Владимира  вынес определение о передаче дела для рассмотрения  по подсудности в  Арбитражный суд Владимирской области.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2023 суд вынес определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 246 154 руб. за период с 22.08.2023 по 18.06.2024 в размере 1% от суммы 81 508 руб., неустойку в сумме 228 руб. 08 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 19.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 22 800 руб., компенсацию морального среда в сумме 10 000 руб., 15 000 руб. в счет в возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 43 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8379 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением путем перечисления страхового возмещения в размере 58 708 руб. 71 коп. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не согласовал с ПАО СК «Росгосстрах» дату, время и место осмотра поврежденного имущества; заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены подъемные ворота, расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Мира, д. 115.

Виновником ДТП признан ФИО3 – водитель транспортного средства УАЗ Профи, государственный регистрационный знак <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2023 следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства автомобиля марки УАЗ Профи, государственный регистрационный знак <***>, на подъемные ворота, вследствие чего, повреждена нижняя часть секционных ворот (панелей), крепление секций внутреннего подъема ворот.

02.08.2023 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, страховщик не явился на осмотр поврежденного имущества.

19.09.2023 ИП ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в ООО Консалтинговый центр «Независимость» для определения стоимости возмещения ущерба причиненному имуществу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автоматическим воротам в здании, расположенном по адресу: <...>, стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 58 508 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 23 000 руб., а всего 81 508 руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба составили 15 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт» с заявлением об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, где согласно экспертному заключению от 03.06.2024 № 0019682635 определено, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости 09.07.2023 без учета износа составляет 83 859 руб. 58 коп.,; рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП  с учетом износа составляет 58 708 руб. 71 коп.

Так, согласно платежному поручению от 10.06.2024 № 752777 ИП ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 58 708 руб. 71 коп.

Вместе с тем, поскольку истец не согласовал со страховщиком дату, время и место осмотра  поврежденного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению  ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред, в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021№ 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу – въездным секционным воротам.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 03.06.2024 № 0019682635 с учетом износа и составляет 58 708 руб. 71 коп. Указанные денежные средства согласно платежному поручению от 10.06.2024 № 752777 выплачены истцу.

В представленном истцом в материалы дела отчете ООО Консалтинговый центр «Независимость» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автоматическим воротам в здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют доказательства определения стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, применительно к таким сооружениям, как въездные секционные ворота, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции въездных ворот образуют лишь составные части вещи.

Обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком надлежащим образом, основания для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 22 800 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта в размере 58 708 руб. 71 коп., в связи с чем долг ответчика перед истцом с учетом произведенных выплат страхового возмещения истцу отсутствует.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 22 800 руб. страхового возмещения подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 246 154 руб. за период с 22.08.2023 по 18.06.2024 за 302 дня просрочки исходя из 1% невыплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 03.08.2023, соответственно, двадцатидневный срок с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истекал 23.08.2023.

Таким образом, неустойка должна начисляться с 24.08.2023.

Истец производит расчет неустойки исходя из несвоевременной выплаты страхового возмещения в сумме 81 508 руб. за период с 22.08.2023 по 18.06.2024 в размере 1% от указанной  суммы, что составило 246 154 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет, произведенный истцом, является неверным. По расчету суда за период с 24.08.2023 по 10.06.2024 (дата перечисления ответчиком суммы выплаты) исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 58 708 руб. 71 коп. неустойка составляет 171 429 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

При этом размер неустойки за нарушение сроков невыплаты страхового возмещения на сумму завышен. Исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 51 428 руб. 83 коп. исходя из 0,3 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 51 428 руб. 83 коп

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 228 руб. 08 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 19.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 51 428 руб. 83 коп. исполнены ответчиком надлежащим образом 10.06.2024, следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 228 руб. 08 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 19.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО Консалтинговый центр «Независимость» от 29.03.2024 АА 000588 с назначением платежа за оказание услуг по составлению отчета об оценке.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права. При этом суд учитывает, что для проведения оценки истец приглашал ответчика, который не явился.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании штрафа от суммы недоплаты и компенсации морального вреда.

В удовлетворении указанных требований суд отказывает на основании следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 80 – 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данных разъяснений штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемой ситуации негативные материальные последствия, связанные с повреждением имущества истца, с учетом предпринимательского характера его деятельности компенсируются посредством возмещения убытков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец в настоящем споре не является потребителем финансовых услуг, то нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 15), пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения отсутствуют

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истцом представлены доказательства оплаты услуг в большем размере, но уточнений требований об их взыскании он не предъявил.

В обоснование требования ИП ФИО1 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг с физическим лицом от 20.07.2024 (далее – договор), заключенный с ФИО2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, связанных со взысканием ущерба, страхового возмещения, убытков штрафа и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 3.2. договора вознаграждение по настоящему договору устанавливается в следующем размере:

- подготовка претензии – 1000 рублей;

- подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, доставка искового заявления с пакетом документов по месту рассмотрения – 2000 рублей;

- участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Владимирской области стоимостью 25 000 рублей за одно судебное заседание;

- почтовые услуги оплачиваются клиентом отдельно.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств  по нему (пункт 6.1. договора).

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 15.05.2024.

Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (статья  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение оплаты судебных расходов истец представил расписки о получении денежных средств от 15.05.2024 в сумме 10 000 руб., от 20.07.2024 в сумме 25 000 руб., от 28.04.2025 в сумме 10 000 руб., от 07.07.2025 в сумме 30 000 руб.,

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Исковые требования удовлетворены частично, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 27 407 руб. 84 коп.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию иные расходы истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2023 по 10.06.2024 в сумме 51 428 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9560 руб. 87 коп., 27 407 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, неустойку за период с 24.08.2023 по 10.06.2024 в сумме 51 428 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9560 руб. 87 коп., 27 407 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 5340 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   О.Г. Тихонравова