Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-234559/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234559/2022
17 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «СТОУН-XXI» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь» -

ФИО1, по доверенности от 08.11.2022г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский

камнеобрабатывающий завод» - не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «СТОУНXXI»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А40-234559/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая

Компания «СТОУН-XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод»,


                                                  УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «СТОУН-XXI» (далее – ООО «ЛК «СТОУН-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь» (далее – ООО «Юго-Камский Уголь», ответчик) 1 722 528 руб. 386 коп. убытков по договору лизинга от 29.03.2018 № Л38188.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2023 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2025 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение обязательств третьего лица по заключенному с истцом договору лизинга от 29.03.2017 № Л38188, на основании которого третьему лицу был передан приобретенный по договору от 29.03.2018 № КП38188 самосвал УРАЛ 55571-5121-72, (VIN: <***>, год выпуска: 2018, цвет: голубой, обеспечено обязательством ответчика по договору поручительства от 29.03.2018 № ДП38188.

В связи с допущенной третьим лицом просрочкой внесения лизинговых платежей договор решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-17689/20 расторгнут, предмет лизинга изъят по акту от 31.08.2020 и реализован по договору купли-продажи от 08.06.2022 № КП 38188/ОК по цене 3 350 000 руб.

Ссылаясь, что финансовый результат сделки составил 1 722 528 руб. 36 коп. и ответчиком как поручителем требование его погашения не удовлетворено, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 309-310, 329-330, 367, 393, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из недоказанности истцом с учетом фактических обстоятельств дела наступления вреда и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде платы по договорам на оказание коллекторских услуг в размере 311 516 руб. 16 коп. и комиссии на продажу в размере 469 000 руб., а также платы за ремонт и транспортировку предмета лизинга в размере 737 984 руб., за хранение предмета лизинга в размере 1 500 руб. и за оценку стоимости предмета лизинга в размере 18 000 руб. и наступившими для истца последствиями не доказана, относимость спорных расходов к ответственности третьего лица после изъятия предмета лизинга без замечаний и возражений не доказана.

При этом довод о пропуске срока исковой давности судом был отклонен исходя из того, что завершающее обязательство возникло на стороне лизингополучателя только с даты реализации предмета лизинга – 08.06.2022 и на момент обращения в суд 27.10.2022 годичный срок поручительства не истек.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела и применения норм материального права судебная коллегия отклоняет исходя из того, что наличие в соответствии с приведенными в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» разъяснениями у лизингодателя права на возмещение за счет продажи предмета залога причиненных расторжением договора убытков не отменяет обусловленную положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность кредитора по доказыванию вины должника в их возникновении и причинно-следственной связи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А40-234559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «СТОУН-XXI» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина      


Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук 


                                                                                                        В.В. Петрова