Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А29-13086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13086/2017
13 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Республиканская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 №1/18;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Общество, АО «КТК») о взыскании 213 612 руб. 84 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 524034 от 01.04.2010 за июнь 2017 года.

Определением суда от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество указывает на то, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Республиканская генерирующая компания» заключен договор уступки права требования № 65/2017 от 19.10.2017, в том числе в части взыскиваемой суммы долга, в связи с чем, считает, что АО «Коми энергосбытовая компания» является ненадлежащим истцом и просит в удовлетворении иска отказать.

10.11.2017 от АО «Коми энергосбытовая компания» поступило ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием спора.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 16.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 16.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республиканская генерирующая компания» (далее – ООО «РГК», третье лицо).

24.11.2017 от ООО «РГК» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому третье лицо просило произвести замену истца по делу с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Республиканская генерирующая компания» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 19.10.2017 № 65/2017, предметом, которого являлась задолженность АО «КТК» за период с июня по сентябрь 2017, в том числе взыскиваемая сумма долга по настоящему делу (подпункт 6 пункта 1.2 договора уступки).

Определением суда от 17.01.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 08.02.2018, а также данным определением произведена процессуальная замена истца по делу с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Республиканская генерирующая компания», АО «Коми энергосбытовая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с намерением ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд определением от 13.02.2018 отложил судебное разбирательство до 12.03.2018 до 16 час. 00 мин.

Ответчик и третье лицо, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами выдачи документов на руки, в судебное заседание не явились.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило ведомость энергопотребления за июнь 2017 года и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Шондас» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 52/4034 (л.д. 14-38), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1 в точки поставки, определенных приложением № 2 к настоящему договору, а так же через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленные настоящим договором, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потребителем электрической энергии (п. 1.1 договора).

В связи с реорганизацией ОАО «Шондас» в форме присоединения к ОАО «КТК», соглашением от 27.08.2010 ОАО «Шондас» заменено на ОАО «Коми тепловая компания» (л.д. 29).

На оплату электрической энергии, поставленной в июне 2017 года, АО «Коми энергосбытовая компания» предъявило ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 № 001711/0206 на сумму 213 612 руб. 84 коп. (л.д. 39).

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии не оспаривает, акт приема-передачи от 30.06.2017 на сумму 213 612 руб. 84 коп. подписан и скреплен печатями сторон без разногласий.

Поскольку указанная сумма не была оплачена, в том числе и после направления претензии от 14.08.2017 № 604-102/3146, то АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска АО «Коми энергосбытовая компания» заключило с ООО «РГК» договор уступки права требования от 19.10.2017 № 65/2017 (л.д.64-66), предметом которого является, в том числе задолженность по счету-фактуре от 30.06.2017 № 001711/0206 на сумму 213 612 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 к договору уступки предусмотрено, что в объем уступленного права включаются также расходы АО «Коми энергосбытовая компания» по уплате государственной пошлины в общей сумме 238 136 руб., включая 7 272 руб. по делу № А29-13086/2017.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, контррасчет исковых требований не произвел, доказательства оплаты задолженности третьему лицу или истцу не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «КТК» задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 52/4034 за июнь 2017 года в сумме 213 612 руб. 84 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 272 руб.

АО «Коми энергосбытовая компания» платежным поручением от 14.09.2017 № 50525 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 272 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РГК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 272 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 220 884 руб. 84 коп., из них: 213 612 руб. 84 коп. задолженности и 7 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов