Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-47760/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47760/2023
12 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (адрес: 404130, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, 16А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (адрес: 196210, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании убытков в размере 144 487,52 руб., провозной платы в размере 2 611,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 413 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.09.2023),

от ответчиков – представители ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023) и ФИО4 (по доверенности от 15.11.2021),

установил:

23.05.2023 муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик-1) и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик-2) о взыскании 144 487,52 руб. убытков и 2 611,25 руб. провозной платы.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.06.2023.

15.06.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчик-1 направил отзыв на исковое заявление, а также заявление о пропуске срока исковой давности.

19.06.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчик-2 направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также указал, что истцу ранее на основании его заявления было выплачено страховое возмещение (возмещен причиненный ущерб в полном объеме) в сумме 19 836,38 руб., из которых 3 909,75 руб. в возмещение стоимости фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования). Представил в доказательство соответствующие документы.

16.06.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.06.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023 по ходатайству истца. Указанным определением суд предложил истцу представить в материалы дела письменные возражения на представленные в материалы дела отзывы и заявление о пропуске срока исковой давности, документы в обоснование, а также накладную (экспедиторскую расписку) № 21-01391235144 или иные документы, подтверждающие передачу груза для экспедирования; ответчика-1 суд обязал предоставить сведения относительно местонахождения спорного груза.

11.07.2023 от истца в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв на возражения ответчиков, а также правовая позиция относительно заявления об истечении срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023 для представления сторонами документов, затребованных судом определением от 21.06.2023.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023 для представления сторонами документов в обоснование правовой позиции.

27.07.2023 ответчиком-1 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определений арбитражного уда от 21.06.2023 и от 19.07.2023.

02.10.2023 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – грузоотправителя спорного груза, а также Пояснения по делу.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 судебное заседание было отложено на 06.12.2023 в связи с болезнью судьи.

06.12.2023 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фильтров «Весь мир», который может представить пояснения относительно обстоятельств представления груза в доставку, его состояния и иных обстоятельств.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных правовых позициях, а также поддержали заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фильтров «Весь мир» в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае истец не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фильтров «Весь мир» по отношению к сторонам спора.

В виду изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фильтров «Весь мир» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные ходатайства сторонами в судебном заседании сторонами не заявлены.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, рассмотрев доводы искового заявления и возражения ответчиков, суд признает исковые требования к ответчику не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного между истцом и ответчиком-1 договора транспортной экспедиции №С100006058/20214 от 01.07.2021 (далее – Договор от 01.07.2021), спорный груз был передан обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика фильтров «Весь мир» ответчику-1 для организации перевозки по маршруту г. Подольск – г. Волжский в адрес истца в срок до 18.11.2021, о чем стороны составили подписали накладную (экспедиторскую расписку) от 11.11.2021 №21-01391235144.

Согласно указанной экспедиторской расписке, для перевозки был передан сборный груз без объявления его стоимости в количестве 8 мест общим весом 92 кг, объемом 1,44 куб.м. При этом в экспедиторской расписке зафиксировано, что отправитель/грузополучатель отказались от упаковки экспедитора (ответчика-1).

Общая стоимость услуг по накладной (экспедиторской расписки) от 11.11.2021 №21-01391235144 составила 5 871 руб., в том числе за услуги по организации доставки (экспедировании) груза (весом 92 кг в количестве 8 мест) - 5 198 руб., за услуги по информированию о статусе и местонахождении груза - 15 руб., за услуги по страхованию груза –658 руб.

Услуги были оплачены истцом платежным поручением №16598 от 12.11.2021 в сумме 6 521 руб. При этом пояснения относительно оснований для оплаты услуг в большей сумме, чем предусмотрено в спорной накладной (экспедиторской расписке), истец в материалы дела не представил.

По утверждению истца, для перевозки по спорной накладной был передан груз – фильтры трех наименований в количестве 56 единиц, а также фильтрующий материал в количестве одной единицы, приобретенный истцом у общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фильтров «Весь мир» по договору поставки №39/2021 от 07.10.2021, за который он уплатил 144 487,52 руб. платежным поручением от 14.10.2021 №15038.

В установленный срок (16.11.2021) спорный груз был доставлен по соответствующему адресу, о чем грузополучатель был своевременно проинформирован. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец, при осуществлении приемки спорного груза, обнаружил повреждения, которые были зафиксированы в коммерческом акте отказа от приема и получения груза №Вк46 от 20.12.2021.

В указанном акте зафиксировано, что представитель грузополучателя ФИО5 отказался от принятия груза в количестве 8 мест, в связи с повреждениями 6 мест - в виде деформации упаковки (5 мест) и нарушением целостности упаковки груза (6 мест).

В указанном акте содержится информация (уведомление) для грузополучателя о его обязанности принять прибывший в его адрес груз, а также о том, что груз в виду отказа грузополучателя от его получения, принимается Экспедитором на ответственное хранение, что данная услуга является платной.

Иные документы относительно повреждения груза сторонами не составлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены; сторонами об этом факте не заявлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика-1 с претензией (исх.№15/6323 от 17.12.2021).

Поскольку спорный груз был застрахован ответчиком-1 в рамках договора страхования грузов №002PIC-541696/2021 от 01.10.2021 (условия страхования определены в Правилах комплексного страхования грузов) в компании ответчика-2, ответчик передал претензию на рассмотрение ответчику-2 (Страховщику).

В результате рассмотрения претензии ответчиком-2 на основании представленных истцом документов, ответчик-2 выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 19 836,38 руб. (14 478,75 руб. в счет возмещения поврежденного груза, 1 447,88 руб. в счет возмещения ожидаемой прибыли/дохода и 3 9090,75 в счет возмещения стоимости фрахта). Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Ответчик-2 направил в адрес истца «Уведомление о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые линии»» (исх.№2111144 от 08.09.2022), в котором ответчик-1 уведомил истца о том, что груз, переданный для доставки по накладной №21-01391235144 от 11.11.2021, с 16.11.2021 находится на складе ответчика-1 (с указанием почтового адреса склада) и ожидает получения грузополучателем (истцом). Указанным документом ответчик-1 уведомил истца о его обязанности получить прибывший спорный груз, либо в случае отказа от получения направить в адрес ответчика-1 письменный отказ от получения груза, а также дать указания о его дальнейшей судьбе. Данный документ был направлен в адрес истца по электронной почте 08.09.2022. Получение указанного документа истцом не оспаривается.

Кроме того, в указанном документе разъяснено, что в случае отказа (уклонения) грузополучателя от принятия груза или распоряжении им иным образом в срок более одного месяца с момента прибытия груза, Экспедитор имеет право в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи или утилизировать данный груз.

Истец оставил вышеуказанное уведомление без ответа. Распоряжения относительно судьбы спорного груза истец ответчику-1 не направил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанным обстоятельством, согласно представленному в материалы дела Акту утилизации груза от 19.09.2022 по накладной №21-01391235144 от 11.11.2021, спорный груз был утилизирован отвнтчиком-1 без досмотра содержимого как невостребованный грузополучателем.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика-1 повторную претензию от 13.07.2022 (исх.№9-2756) с требованием о выплате 144 487 руб. в возмещение действительной стоимости спорного груза.

При этом суд отмечает, что истец направил повторную претензию ответчику-1 до выплаты ответчиком-2 страхового возмещения в сумме 19 836,38 руб. (платежным поручением от 29.07.2022 №296).

Неудовлетворение ответчиком-1 претензионных требований от 13.07.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела документам и их содержанию, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В настоящем случае транспортная накладная сторонами не оформлялась и не подписывалась. Факт заключения спорного договора подтвержден накладной (экспедиторской распиской).

Из положений статьи 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ, правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ, суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона №87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В настоящем случае, ответчик выдал накладную (экспедиторскую расписку), тем самым гарантировал сохранную перевозку груза.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; в случае повреждения (порчи) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 2.2.4 Договора от 01.07.2021, клиент (истец, либо уполномоченное им лицо) обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым с ним грузам других клиентов и оборудования перевозчика.

В пункте 2.2.2 Договора от 01.07.2021 указано, что если иное не предусмотрено соглашением, Клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной (экспедиторской расписке), при этом объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать его действительную стоимость.

Вместе с тем, подписание накладной (экспедиторской расписки), в силу условий размещенных в нижней части документа, является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц не официальном интернет-сайте ( www.dellin.ru ) оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов, выбранным Клиенто/Грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (Договор присоединения).

В пункте 2.2. Договора присоединения указано, что отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент (либо Грузоотправитель) подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. В противном случае, Клиент/Грузоотправитель обязан письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования.

Согласно спорной накладной (экспедиторской расписке) от 11.11.2021 стоимость груза при предъявлении его к отправке ни Клиентом (истцом), ни Грузоотправителем не объявлялась. В виду чего суд приходит к выводу, что как Грузоотправитель так и Клиент (истец) согласились, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм.

Предъявленный к перевозке спорный груз был упакован силами Грузоотправителя. От услуг экспедитора по упаковке груза Грузоотправитель отказался, в виду чего ответственность за сохранность груза (груз был упакован в картонную упаковку без обрешетки) лежит на Грузоотправителе (Клиенте).

Спорный груз при передаче от грузоотправителя ответчику-1 для экспедирования не досматривался (соответствующая отметка отсутствует), его описание (наименование) в накладной (экспедиторской расписке) также отсутствует.

В коммерческом акте №Вк46 от 20.12.2021, составленном представителями истца и ответчика-1, зафиксировано повреждение упаковки спорного груза. Сведения о повреждении самого груза в акте не отражены.

Определение характера повреждений спорного груза и объемов повреждений не представляется возможным по причине утилизации спорного груза ответчиком-1 на основании Акта утилизации груза от 19.09.2022 по накладной №21-01391235144 от 11.11.2021, в виду невостребованности спорного груза истцом.

Как установлено судом ранее, истец уклонился от получения спорного груза (в течение 10 месяцев с момента доставки груза), уклонился от проведения комплексного (с ответчиком-1) осмотра спорного груза в целях определения характера и объема повреждений непосредственно груза, а не его упаковки; уклонился от дачи распоряжений о дальнейшей судьбе спорного груза (на письмо-уведомление исх.№2111144 от 08.09.2022 истец не ответил), что послужило основанием для утилизации спорного груза ответчиком-1.

Действующие правовые нормы направлены на ограничение предельных сроков хранения не востребованных грузоотправителями товаров, находящихся на складах временного хранения. По истечении этого срока предусмотрена возможность реализации или уничтожения этих товаров на основании таможенного, административного и гражданского законодательства.

В виду изложенного, неблагоприятные последствия вследствие уничтожения спорного груза в связи с уклонением грузополучателем (истцом) от получения груза и уклонения от определения дальнейшей судьбы груза, ложатся на истца.

На основании представленных истцом документов, ответчик-2 осуществил выплату страхового возмещения, исходя из повреждения упаковки груза в сумме 19 836,38 руб.

Вместе с тем, исходя из определения действительной стоимости груза по правилам пункта 2.2 Договора присоединения (где стоимость груза при отсутствии объявленной стоимости равна 50 руб. за 1 кг), ответчик-2 возместил ущерб истцу в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик также указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 13 Закона №87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 17 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, изложена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов (экспедированию грузов), составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для направления претензии в адрес ответчика и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является повреждение спорного груза.

В виду изложенного, право на предъявлении иска возникло у истца с даты предъявления к выдаче груза грузополучателю (составления коммерческого акта) – с 20.12.2021. Именно с этой даты у истца возникло право требования к ответчику о взыскании ущерба за повреждение груза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №87-ФЗ, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. В силу пункта 5 данной статьи, срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня получения претензии экспедитором.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика (ответы на претензии) не содержат признания претензионных требований истца, что говорит о том, что отсутствует факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №301-ЭС18-9898 от 19.10.2018, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию о возмещении стоимости утраченного груза не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В виду изложенных обстоятельств и разъяснений правовых норм, суд отклоняет довод истца о начале течения срока исковой давности с момента окончания претензионной переписки как противоречащий положениям статьи 13 Закона №87-ФЗ и соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику за повреждение спорного груза истек в январе 2023 года, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд только в мае 2023 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае истец является коммерческой организацией, потому право на восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин у него отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова