Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-78783/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78783/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (190005, город Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 18, литер А, помещение 6Н, 3 этаж, огрн: 1177847196911, дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 7810690443);

ответчик: индивидуальный предприниматель Павликова Татьяна Петровна (190005, город Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д.7, лит.А, пом.7-Н, ОГРНИП: 305784710400271, ИНН: 781005911489, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2005)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (далее – ООО «ССР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения размере 81 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 260 руб.51 коп. В качестве неосновательного обогащения истцом квалифицирован обеспечительный платеж по договору аренды от 19.06.2018, который, по мнению истца, должен быть возвращен в связи с прекращением договора.

Исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в упрощенном порядке. Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск о зачете предъявленной ко взысканию суммы в счет задолженности по арендной плате за период с 05.05.2020 по 20.05.2020 и арендной платы за три месяца аренды в счет возмещения убытков, понесенных Предпринимателем в связи с нарушением срока уведомления арендодателя об отказе от договора аренды в размере 199 416 руб. 70 коп. Также ответчик просил взыскать с истца задолженность по арендной плате за период с 05.05.2020 по 20.05.2020 и арендную плату за три месяца аренды в связи с несвоевременным предупреждением об освобождении помещения в размере 112 156 руб. 19 коп.

В отзыве на встречный иск, Общество возражало против его удовлетворения, считая, что срок действия договора аренды от 19.06.2018 закончился 19.05.2019, и не мог быть продлен, поскольку сторонами заключен новый договор аренды от 20.05.2019. В рамках указанного договора, арендатор 09.04.2020, заблаговременно уведомил арендодателя об отказе от договора, но ответчик на приемку помещения не явился. Помещение освобождено 23.04.2020. На основании повторного уведомления от 20.04.2020 осуществлена передача ключей, которая произошла 21.05.2020. Арендная плата по договору аренды от 20.05.2019 внесена в полном объеме. Также истец считает, что электронная переписка надлежащим доказательством по делу не является, адрес к которого осуществлялась электронная переписка, не оговорен в договоре.

Ответчиком представлены письменные возражения по отзыву на встречный иск, в которых он сослался на наличие оснований для применения в данном случае принципа «эстоппель», так как ранее арендатор не заявлял возражений относительно зачета обеспечительного платежа, внесенного по ранее заключенному договору аренды, в счет обеспечительного платежа, плаченного в рамках последующего договора.

Ответчик указывает на то, что в его адрес оформленное надлежащим образом Уведомление об отказе от договора не поступало. Начальник домоуправления управляющей организации ЖКС № 1 Адмиралтейского района не является стороной договора аренды, и представленная им справка не может являться доказательством освобождения помещения. Намерение на продление арендных правоотношений, факт использования спорного помещения, следуют из электронной переписки и факта полной оплаты за апрель 2020 года. В связи с досрочным прекращением договора арендодатель утрачивает право на получение дохода, на который он вправе рассчитывать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика поддержал встречный иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Оценив доводы иска и встречного иска, письменных пояснений сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «СоюзСпецРеставрация» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.06.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская, лит. А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:1679:0:26:5, для использования под офис (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Срок аренды согласован в пункте 1.5 договора с 19.06.2018 по 19.05.2019.

Размер арендной платы за помещение согласован в пункте 4.2 договора, из двух частей: постоянной арендной платы в размере 57 240 руб. в месяц и переменной части в виде компенсации расходов на содержание и текущий ремонт помещения, оплату электроснабжения, предоставления коммунальных услуг, пользование телефоном и интернет – соединением.

Пунктом 4.6 договора согласно внесение обеспечительного платежа в виде полуторамесячного размера арендной платы. По условиям пункта 4.7 договора, из суммы обеспечительного платежа может быть зачтена задолженность по арендной плате, пени, возмещение расходов арендодателя, его убытки и иные произведенные арендодателем удержания. Для осуществления удержания, пунктом 4.8 договора предусмотрено направление арендатору уведомления с указанием суммы задолженности, которую арендатор может погасить в течение указанного в уведомлении срока, либо представить мотивированные возражения.

В силу пункта 4.9. договора аренды, после прекращения договора, сумма залогового платежа или сумма залогового платежа, оставшаяся после удержаний, перечисляется арендатору в течение трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки. Пунктом 4.10 договора также допускается, при надлежащем исполнении договора, зачет обеспечительного платежа в счет оплаты последних 1,5 месяцев аренды.

Оплата обеспечительного платежа в сумме 81 000 руб. произведена по платежному поручению от 21.06.2018 № 817.

По условиям пункта 3.1 договора арены от 19.06.2018 по истечение срока действия договора или в случае досрочного прекращения договора, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю, а также переданное с помещением движимое имущество по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 6.2.11 договора аренды арендатор обязан возвратить помещение по акту сдачи-приемки в течение трех рабочих дней после истечения срока действия договора или подписать договор аренды на новый срок.

По окончании срока действия указанного договора, сторонами заключен договор аренды на новый срок на аналогичных условиях от 20.05.2019, на срок аренды с 20.05.2019 по 19.04.2020. Размер постоянной части арендной платы по условиям указанного договора составил 57 240 руб.

Пунктом 4.6 указанного договора аренды также предусмотрено условие о внесении обеспечительного платежа. При этом, обеспечительный платеж, внесенный в рамках ранее заключенного договора аренды не возвращался, новый обеспечительный платеж не вносился.

Ответчиком со встречным иском представлено Уведомление Общества от 09.04.2020 № 130 с отметкой о получении его посредством электронной почты 10.04.2020 с ненадлежащего адреса, о возвращении арендатором занимаемых им помещений по истечении срока договора аренды – до 19.04.2020.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает своевременное получение Уведомления, оно составлено от имени ООО «СоюзСпецРеставрации», подписано его генеральным директором, подпись которого заверена печатью, у Предпринимателя не имелось оснований усомниться, что указанное Уведомление направлено истцом. При таких обстоятельствах, адрес электронной почты, с которого направлено Уведомление, и согласование возможности переписки с указанного адреса, не имеет правового значения, и не лишает полученное арендодателем Уведомление соответствующих ему правовых последствий.

В Уведомлении указано на возврат помещения по окончанию договора аренды, таким образом, оно не может быть расценено как досрочный отказ от договора аренды. Условия пункта 3.5, 9.3 договора в данном случае не подлежали применению, помещение должно было быть возвращено арендодателю в течение трех рабочих дней с момента окончания срока аренды по договору - до 23.04.2020.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, Предприниматель отказалась принимать помещение в апреле со ссылкой на соблюдение режима самоизоляции, в письме от 29.04.2020 назначила дату приемки помещения – через месяц. Ключи от помещения переданы Предпринимателю 21.05.2020, что отражено в справке начальника управляющей организации ЖСК № 1 Адмиралтейского района, и не отрицается ответчиком.

В указанной справке также отражено, что помещение освобождено 23.04.2020, в подтверждение данного обстоятельства арендатор представил акт об оказании транспортных услуг от указанной даты.

Принимая во внимание, что арендатор определенно выразил намерение о прекращении аренды по истечение предусмотренного сроком договора, следует вывод, что договор аренды в данном случае прекращен по истечение оговоренного в нем срока аренды, в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Абзацем вторым указанного положения фактически предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по возврату помещения. Между тем, в силу положений статей 328, 406 ГК РФ, указанная ответственность не может быть применена за период, в течение которого кредитор отказывался принять исполнение в виде организации приемки спорного помещения. При этом, правомерность причины, побудившей кредитора воздержаться от указанных действий, если это обстоятельство не связано с действиями (бездействием) должника в обязательстве, правового значения для применения указанных положений не имеет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что соблюдение им режима самоизоляции являлось непреодолимым препятствием для организации приемки помещения, с учетом того, что указанные действия могли быть совершены без совместного одновременного присутствия представителей сторон договора, а также через представителя.

Из материалов дела следует, что арендодатель отказался от совершения по принятию помещения до 20.05.2020, в то время, как арендатор выразил готовность передать помещение, во всяком случае 29.04.2020, при условии заблаговременного предупреждения арендатора об отсутствии у него намерений использовать помещение по истечению срока договора аренды. При таких обстоятельствах, арендатор не должен нести ответственность за просрочку в передаче помещения.

Ответчиком не оспаривается факт исполнения арендатором обязанностей по внесению арендной платы за период до даты прекращения договора, и, с учетом изложенного, не обоснованно наличие у него обязательств перед Предпринимателем из заключенных ими договоров аренды, в том числе, заявленных во встречном иске. Доказательств совершения истцом противоправных действий, которые, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, могли бы повлечь возникновение убытков на стороне ответчика, Предпринимателем не обосновано.

При таких обстоятельствах, ответчик был обязан возвратить обеспечительный платеж в срок, оговоренный в договоре аренды.

Принимая во внимание, что, при заключении договора аренды на новый срок, арендатор не заявил о возврате обеспечительного платежа, также как, арендодатель не предъявил требований о его внесении по новому договору, суд считает подтвержденным факт волеизъявления сторон зачесть ранее внесенный обеспечительный платеж в счет обеспечительного платежа по договору аренды от 20.05.2019, в течение трех рабочих дней с момента, когда должен был быть подписан акт сдачи-приемки помещения по договору. Поскольку со стороны арендодателя имело место уклонение от подписания акта, указанный срок должен исчисляться с момента исполнения обязанности арендатора по возврату помещения, то есть, с момента уведомления арендодателя о фактическом освобождении помещения электронным письмом от 29.04.2020.

Принимая во внимание ограничения по осуществлению банковских операций, которые имели место в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также ответ на Вопрос 5 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд считает возможным в данном случае исчислять срок для возврата обеспечительного платежа с момента окончания периода нерабочих дней, объявленных таковыми Президентом Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах, возврат обеспечительного платежа должен был быть произведен до 14.05.2020 включительно.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, на сумму просроченного денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа, с 15.05.2020 подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном названным положением. По дату периода начисления процентов, заявленную истцом, их размер, с учетом вывода суда о дате начала просрочки, составил 947 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 81 000 руб. неосновательного обогащения и 947 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» 81 000 руб. неосновательного обогащения, 947 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 277 руб. 85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.