Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-9266/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1823/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А76-9266/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-9266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу по заявлению Ройзмана Г.Б. об отстранении Лаврова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ИНН 4517010059, ОГРН 1104510000594, далее – общество «Октябрь», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Г.Б. - Софронова В.А. (доверенность от 04.07.2018 серии 74 АА номер 4066691);

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК») - Попов А.В. (доверенность от 01.07.2018);

конкурсного управляющего общества «Октябрь» Лаврова А.А. - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества «Октябрь» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.01.2015 общество «Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Ройзман Г.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Октябрь».

В обоснование своего ходатайства Ройзман Г.Б. указал, что конкурсный управляющий Лавров А.А. является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору обществу «УЗМК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (судья Бушуев В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) в удовлетворении заявления Ройзмана Г.Б. отказано.

Ройзман Г.Б., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на 27.02.2015 существовали обстоятельства, препятствующие утверждению Лаврова на должность конкурсного управляющего: заинтересованность конкурсного управляющего в отношении крупного кредитора - общества «УЗМК»; общество «УЗМК» производит перечисление денег на расчетный счет адвокатов; между кассатором и директором общества «УЗМК» имеется конфликт. Лавров отказал в даче согласия на привлечение Бесидского ответчиком по субсидиарному требованию. Лавров А.А. не оспаривает подозрительные сделки, выгодоприобретателем по которым является общество «УЗМК». Лавров А.А. не учитывает интересы иных кредиторов и кассатора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗМК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае право на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Лаврова А.А. обосновано Ройзманом Г.Б. ссылкой на наличие рассмотренного судом заявления конкурсного управляющего о привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 Ройзман Г.Б., Галядкин Александр Юрьевич и Бондарь Олег Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Октябрь».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лица, участвующего в деле о банкротстве и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ройзман Г.Б. в обоснование заявления указывал, что процедура банкротства общества «Октябрь» фактически ведется в интересах кредитора общества «УЗМК», по мнению заявителя, деятельность конкурсного управляющего финансирует кредитор, производя оплату услуг представителю конкурсного управляющего - Лазареву К.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Как указывал Ройзман Г.Б., конкурсный управляющий и общество «УЗМК» объединены общими представителями Поповым А.В. и Лазаревым К.Г., представлявшими в разное время как общество «УЗМК», так и интересы конкурсного управляющего Лаврова А.А.

В отношении данного довода заявителя суд первой инстанции сделал вывод, что само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах таким обстоятельством не является.

Рассмотрев повторно дело, суд апелляционной инстанции, указал, что анализ представленных заявителем в материалы дела судебных актов позволял прийти к выводу о том, что наличие общих представителей является косвенным доказательством наличия заинтересованности между кредитором и конкурсным управляющим, однако данный вывод суда не повлек принятия неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил, что вознаграждение конкурсному управляющему никем не выплачивается, представитель конкурсного управляющего Лазарев К.Г. также вознаграждение не получает; конкурсный управляющий рассчитывает на погашение своих расходов и вознаграждения за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Осуществление обществом «УЗМК» платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инюрконсультация», партнером и руководителем Челябинского офиса которого является Лазарев К.Г., сами по себе не являются достаточными для вывода о том, что общество «УЗМК» финансирует процедуру путем оплаты услуг представителя.

Руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»», суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие денежных средств у должника для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, финансирование процедуры кредитором является правомерным и не нуждается в сокрытии.

При этом отклоняя доводы Ройзмана Г.Б. о том, что конкурсный управляющий не совершает действий, противоречащих интересам общества «УЗМК»; Бесидский М.В. также являлся контролирующим должника лицом, поскольку предоставленные обществом «УЗМК» займы представляли собой капитализацию должника, однако конкурсный управляющий не дал согласия на привлечение Бесидского М.В. в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции текст определения о привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности не изготовлен в полном объеме, судебный акт не вступил в законную силу, ввиду чего данный довод не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически заявление Ройзмана Г.Б. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обусловлено тем, что у конкурсного управляющего сложилась позиция по делу о банкротстве в том, что Ройзман Г.Б. являлся одним из контролирующих должника лиц, что нашло свое подтверждение в судебных актах от 31.07.2017 по делу № А76-9267/2014 и от 11.12.2017 по делу № А76-9268/2014. Именно данная позиция конкурсного управляющего и кредитора не устраивает Ройзмана Г.Б. и он заинтересован в опровержении этой позиции. Однако такое опровержение невозможно путем отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку такое отстранение не приведет к появлению новых доказательств по рассматриваемым спорам.

В определениях от 31.07.2017 делу № А76-9267/2014 и от 11.12.2017 по делу № А76-9268/2014 арбитражный суд установил, что Ройзман Г.Б. имел возможность давать обязательные для должника указания, поскольку контролировал ряд обществ, в число которых входило общество «Октябрь». В рамках спора о субсидиарной ответственности Ройзман Г.Б. имел возможность раскрытия перед арбитражным судом реальной структуры управления должником, а также возможностью представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд исследует наличие доказательств, удовлетворяющих положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судами, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции указал, что привлекая Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности, суд обязан был исследовать наличие причинно-следственной связи между противоправностью его поведения и наступившими убытками для общества, соответственно вне зависимости от единства позиции кредитора и конкурсного управляющего Ройзман Г.Б. имел возможность опровергнуть их доводы в отношении вменяемого ему состава правонарушения. При этом единство позиции конкурсного управляющего с кредиторами следует из смысла положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, презюмирующей, что конкурсный управляющий должен вести процедуру в интересах кредиторов и должника.

Исследовав и оценив все представленные в материал дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из материалов дела не следует проведение конкурсного производства вопреки интересам кредиторов и должника, независимые кредиторы не заявляли жалобы на действия конкурсного управляющего, требования об его отстранении в суд не подавали, доказательства нарушения прав и законных интересов Ройзмана Г.Б. действиями конкурсного управляющего, в дело не представлены, суды отказали в отстранении Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Октябрь».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-9266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-9266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева