Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А36-2793/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2793/2017
г. Липецк
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305482204100245)

о взыскании 408 214,37 руб. неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 387 438,75 руб. (с увеличением заявленных требований до суммы 408 214 руб. 37 коп. по ходатайству, поступившему 23.05.2017 – л.д. 69) неосновательного обогащения.

Определением от 16.06.2017 г. суд привлек ПАО Банк ВТБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в настоящее заседание представители истца и третьего лица не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

26.06.2014 г. между ИП ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0001367898.

14.09.2015 г. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение по делу А36-2683/2015 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО1 возмещения ущерба в размере 3625197,97 руб. по факту залития, в том числе 3237759,22 руб. страхового возмещения, 185438,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202000 руб. судебных расходов.

16.09.2015 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило ИП ФИО1 1647628 руб. страхового возмещения (л.д. 87).

Настаивая, что суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185438,75 руб., 202000 руб. судебных расходов в исполнительном листе были учтены дважды: в составе суммы 1977569,9 руб. и в качестве отдельных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве обоснования заявленного требования (л.д. 65) ООО «Зетта Страхование» указывает, что просило выдать исполнительный лист по делу А36-2683/2015 за вычетом выплаченной суммы: 3625197,97 – 1647628 = 1977569,97. Указанное заявление было принято судом во внимание, однако при изготовлении исполнительного листа (серия ФС № 007411784) была допущена ошибка: 1977569,97 руб. была указана не в качестве общей взысканной суммы, а лишь в качестве ее части, а именно в качестве суммы страхового возмещения, дополнительно к которой в исполнительном листе были указаны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185438,75 руб. и судебных расходов в размере 202000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Зетта страхование» согласно данному исполнительному листу ФС № 007411784 составляет, по мнению истца,: 1977569,97+185438,75+202000=2365008,72 руб. Однако, как указывает истец из – за арифметической ошибки сотрудника банка инкассовым поручением № 784 от 24.12.2015 г. со счета ООО «Зетта Страхование» на основании исполнительного листа серия ФС № 007411784, выданного по делу А36-2683/2015 было списано не 2365008,72 руб., а 2385784,34 руб.

Настаивая, что с учетом произведенной частичной оплаты 1647628 руб. с ООО «Зетта страхование» на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-2683/2015 от 14.09.2015 г. должно быть взыскано 1977569,97 руб., однако на основании инкассового поручения № 784 от 24.12.2015 г. было взыскано 2385784,34 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408214,37 руб. (с учетом увеличения – л.д. 65-66).

Ответчиком, согласно представленному отзыву (л.д. 60), иск оспорен, поскольку сумма, взысканная на основании решения суда, вступившего в законную силу не может являться неосновательным обогащением.

В дополнении к отзыву (л.д. 84) ответчиком представлен расчет задолженности, подлежащей выплате в пользу ИП ФИО1 по делу А36-2683/2015, согласно которому с учетом частичной оплаты 16.09.2015 г. денежных средств в сумме 1647628 руб. с ООО «Зетта Страхование» подлежали взысканию 1977569,97 руб. – остаток страхового возмещения, 185438,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.02.2015 г. по день вынесения решения суда (7.09.2015 г.) по день фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из суммы долга 3237759,22 руб., 202000 руб. судебных расходов.

Также ответчиком приведен расчет, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО с 7.09.2015 г. (день вынесения решения суда) по 24.12.2015 г. (инкассовое списание со счета ответчика). Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что в расчете, представленном истцом ошибочно не учтена сумма процентов, подлежащих начислению с 7.09.2015 г. по 24.12.2015 г.

В отзыве третьего лица пояснен механизм расчета суммы 2385784,34 руб., взысканной по исполнительному лицу ФС № 007411784 от 18.12.2015 г.:

1 977 569,97 руб. (сумма страхового возмещения) + 185 438,75 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 г. по день вынесения решения суда) + 202 ООО рублей (судебные расходы ) + 20 775,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения). При этом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда банком использовались следующие величины:

Сумма долга согласно исполнительного листа- 3 237 759, 22 руб.;

Период расчета - 28 дней, с 27.11.2015 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 24.12.2015 г. (день фактической оплаты);

Ключевая ставка Банка России, действующая в период расчета - 8,75% годовых

Итого: 20 775,62 руб. В той связи, банк указывает на то, что при расчете денежных сумм, причитающихся ИП ФИО1, действовал согласно данных исполнительного листа, выданного по делу №А36-2683/2015.

Ознакомившись с указанным отзывом, ответчик, согласно письменному мнению, настаивает, что банком при расчете процентов неправильно определен период пользования чужими денежными средствами. Период пользования следует исчислять с даты вынесения решения суда, а не с даты вступления в силу решения суда. Соответственно период просрочки составляет 108 дней, а не 28, как указывает банк; кроме того неправильно определена процентная ставка для расчета процентов. Согласно редакции ст. 395 ГК, действовавшей в спорный период, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами должна определяться в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а не исходя из размера ключевой ставки Банка России, как указывает банк. Таким образом, по мнению ответчика, причитающаяся ИП ФИО1 выплата по исполнительному листу должна была составлять 1 977 569,97 рублей + 185 438,75 рублей + 92 696,14 рублей + 202000 руб. = 2 457 704, 86 рублей.

В любом случае, в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе - судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2683/2015 с ООО «Зета Страхование» в пользу ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в определенном решением суда размере, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

Поскольку в данном случае инкассовым поручением № 784 от 24.12.2015 г. (л.д. 67) банком перечислена сумма в рамках исполнения решения суда по делу А36-2683/2015, вступившего в законную силу, неосновательность приобретения денежных средств истцом не доказана.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина