Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А58-4104/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4104/2017
25 октября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отдельных пунктов кредитных договоров, дополнительных соглашений недействительными, взыскании 2 665 017,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительными пунктов 2.3, 2.26 кредитного договора № <***> от 20.05.2015, пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 к кредитному договору № <***> от 20.05.2015; пункта 2.3 кредитного договора № <***> от 10.06.2016, пункта 2.3 кредитного договора № <***> от 03.11.2016, взыскании 2 665 017,45 рублей, в том числе 2 384 961,56 рублей – неосновательное обогащение, 280 055,89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2015 между ответчиком АКБ «Алмазэргиенбанк» АО (Банк) и истцом ИП ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> на сумму 31 407 312 (тридцать один миллион четыреста семь тысяч триста двенадцать) рублей 80 копеек на срок по 30.03.2018, с целью рефинансирования действующих кредитных обязательств.

10.06.2016 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек на срок по 25.05.2021 с целью финансирования затрат на строительство некапитального строения.

03.11.2016 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор № <***> на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек на срок по 25.10.2021 с целью финансирования затрат на возведение второго этажа Хостела гостиничного типа расположенного по адресу: ул.Р.Зорге, д.7/А.

Для зачисления заемных денежных средств и дальнейшего обслуживания кредита Клиенту открыт расчетный счет № <***>.

За период с 20.05.2015 (с даты заключения первого кредитного договора) и на дату подачи иска в суд, со счета истца периодически проводилось списание денежных средств в счет уплаты различных комиссий Банка и штрафных санкций, которое, по мнению Заемщика, является незаконным и необоснованным.

В течение указанного периода с расчетного счета, открытого на имя ИП ФИО2, удержаны следующие денежные средства (что подтверждается выпиской по счету):

20.05.2015 удержана комиссия в размере 628 146,26 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 20.05.2015;

31.12.2015 удержана комиссия в размере 200 000,00 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 20.05.2015;

29.01.2016 удержана комиссия в размере 200 000,00 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 20.05.2015;

29.02.2016 удержана комиссия в размере 200 000,00 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 20.05.2015;

31.03.2016 удержана комиссия в размере 199 728,57 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 20.05.2015;

29.04.2016 удержана комиссия в размере 200 000,00 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 20.05.2015;

31.05.2016 удержана комиссия в размере 210 292,51 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 20.05.2015;

06.07.2016 удержана комиссия в размере 12 598,13 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 10.06.2016;

15.07.2016 удержана комиссия в размере 22 647,69 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 10.06.2016;

09.08.2016 удержана комиссия в размере 11 548,40 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 10.06.2016;

01.09.2016 удержана комиссия в размере 10 000,00 рублей за оформление кредитной сделки № <***> от 10.06.2016;

25.10.2016 удержана штрафная комиссия в размере 10 000,00 рублей за нарушение п. 2.17. Кредитного договора № <***> от 20.05.2015;

11.11.2016 удержана комиссия в размере 50 000,00 рублей за оформление кредитив сделки № <***> от 03.11.2016;

28.02.2017 удержана накопленная комиссия в размере 100 000,00 рублей по Кредитному договору № <***> от 20.05.2015;

24.03.2017 удержана накопленная комиссия в размере 100 000,00 рублей по Кредитному договору № <***> от 20.05.2015;

06.04.2017 удержана штрафная комиссия 30 000,00 рублей за нарушение п. 2.17. Кредитного договора № <***> от 10.06.2016;

25.04.2017 удержана накопленная комиссия в размере 100 000,00 рублей по Кредитному договору № <***> от 20.05.2015;

25.05.2017 удержана накопленная комиссия в размере 100 000,00 рублей по Кредитному договору № <***> от 21.05.2015.

Таким образом, с расчетного счета истца списана сумма в общем размере 2 384 961 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

Истец полагает, что списание является необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рассматриваемыми кредитными договорами предусмотрена обязанность клиента оплатить комиссию за выдачу кредита, а именно:

- согласно п. 2.3 кредитного договора № <***> от 20.05.2015 клиент обязуется уплатить комиссионный сбор за оформление кредитной сделки в размере 2,0 (два) % от суммы фактически полученного кредита;

- согласно п. 2.3 кредитного договора № <***> от 10.06.2016 клиент обязуется уплатить Банку комиссионный сбор за оформление кредитной сделки в размере 1,0 (один) % от суммы фактически полученной части кредита;

- согласно п. 2.3 кредитного договора № <***> от 03.11.2016 клиент обязуется уплатить Банку комиссионный сбор за оформление кредитной сделки в размере 1,0 (один) % от суммы фактически полученного кредита, но не менее 10 000 (десяти тысяч)рублей.

По Кредитному договору № <***> от 20.05.2015 комиссия за выдачу кредита удержана 20.05.2015 и составила сумму в размере 628 146,26 рублей.

По Кредитному договору № <***> от 10.06.2016 комиссия за выдачу кредита удерживалась в момент выдачи соответствующей части кредита, в частности 06.07.2016 произведена выдача кредита в размере 1 259 813,04 рублей, с которой комиссия составила - 12 598,13 рублей; 15.07.2016 произведена выдача кредита в размере 2 264 768,80 рублей, с которой комиссия составила - 22 647,69 рублей; 09.08.2016 произведена выдача кредита в размере 1 154 840,00 рублей, с которой комиссия составила - 11 548, 40 рублей; 01.09.2016 произведена выдача кредита в размере 320 578,14 рублей, с которой комиссия составила - 10 000,00 рублей. При выдаче кредита по договору № <***> в общей сумме 4 999 899,98 рублей (1 259 713,04 + 2 264 768,80 + 1 154 840,00 + 320 578,14) была удержана комиссия, общий размер которой составил 56 794,22 рублей (12 598,13 + 22 647,69 + 11 548,40 + 10 000,00).

По Кредитному договору № <***> от 03.11.2016 комиссия за выдачу кредита удержана 11.11.2016 и составила сумму в размере 50 000,00 рублей.

Общий размер денежных средств, удержанных Банком комиссий за выдачу кредита по спорным договорам, составил 734 940 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 48 копеек.

Истец, уплатив комиссию за выдачу кредитных средств, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству не получил.

Истец полагает, что удержанная ответчиком комиссия, является платой за стандартные действия Банка, без совершения которых, он не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно и является одним из условий предоставления кредитных средств, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.

Комиссии, удержанные Банком за выдачу кредита по договорам № <***>, № <***>, № <***>, являются незаконными, а их списание - необоснованным.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору № <***> от 20.05.2015, согласно которым изменены отдельные условия данного договора, а именно:

- Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 к Кредитному договору № <***> от 20.05.2015, пунктом 6 которого предусмотрена обязанность клиента оплатить комиссионный сбор за внесение изменений в условия Кредитного договора в размере 1 210 292 (один миллион двести десять тысяч двести девяносто два) рубля 51 копейка в сроки, указанные в Графике платежей;

- Дополнительное соглашение от 22.02.2017 к Кредитному договору № <***> от 20.05.2015, которым кредитный договор дополнен пунктом 2.26 следующего содержания "Клиент обязуется уплатить Банку комиссионный сбор за изменение условий Кредитного договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 23 июня 2017 года по следующему графику: не позднее 28.02.2017г. - 100 000,00 рублей; не позднее 24.03.2017г. - 100 000,00 рублей; не позднее 25.04.2017г. - 100 000,00 рублей; не позднее 25.05.2017 - 100 000,00 рублей, не позднее 23.06.2017г. - 100 000,00 рублей".

Во исполнение названных условий дополнительных соглашений к Кредитному договору № <***> от 20.05.2015 Банком произведены следующие удержания на общую сумму 1 610 021 (один миллион шестьсот десять тысяч двадцать один) рубль 08 копеек: 200 000,00 рублей 31.12.2015г., 200 000,00 рублей 29.01.2016г., 200 000,00 рублей 29.02.2016г., 199 728,57 рублей 31.03.2016г., 200 000,00 рублей 29.04.2016г., 210 292,51 рублей 31.05.2016г., 100 000,00 рублей 28.02.2017г., 100 000,00 рублей 24.03.2017г., 100 000,00 рублей 25.04.2017г., 100 000,00 рублей 25.05.2017г. Основанием данных платежей также является - оформление кредитной сделки, согласно выписке по счету.

Реструктуризация долга, при заключении дополнительных соглашений, под которой понимаются действия сторон кредитного договора по изменению ранее согласованных условий погашения кредита, самостоятельной услугой не является.

Стороны дополнительными соглашениями изменили условия ранее заключенного Кредитного договора № <***> в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае комиссия установлена Банком за совершение таких действий (не конкретизированных), которые непосредственно не создают для Клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами Кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Истец полагает, что комиссии, удержанные Банком за оформление реструктуризации по Кредитному договору № <***>, являются незаконными, а их списание - необоснованным.

Банком взыскана штрафная комиссия за нарушение п. 2.17 Кредитного договора № <***> и п. 2.17 Кредитного договора № <***> на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

25.10.2016 на основании распоряжения Банка удержана штрафная комиссия в размере 10 000,00 рублей за нарушение п. 2.17 Кредитного договора № <***>, согласно которому Клиент обязуется не допускать снижения выручки Клиента по отношению к соответствующему периоду прошлого года более чем на 15 %, за исключением случаев, когда снижение выручки более чем на 15 % не привело к снижению прибыли от продаж по отношению к соответствующему периоду прошлого года.

При этом, ответственность за нарушение п. 2.17 Кредитного договора № <***> предусмотренного п. 3.6, в силу которой Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом установленных условий, необходимых для контроля за выполнения (расчета) установленных условий, указанных в п. 2.17., 2.18., 2.19., 2.20., 2.21., 2.22., 2.23. настоящего Договора, по своему выбору:

- увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку на 1 % годовых, но в сумме не более чем на 5 % годовых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом хотя бы одного из установленных условий, по отношению к первоначально установленной процентной ставке, указанной в п. 2.2. настоящего Договора;

- требовать от Клиента уплаты пени/неустойки в размере 1 % годовых от остатка ссудной задолженности по траншу/кредиту, рассчитанный за период неисполнения обязательства;

- требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредитом.

В связи с тем, что 25.10.2016 Банком удержана штрафная комиссия за нарушение п. 2.17. Кредитного договора № <***>, можно сделать вывод, что Банк по своему выбору применил уплату пени/неустойки в размере 1% годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту, рассчитанный за период неисполнения обязательств.

Учитывая, что на дату нарушения п. 2.17. Кредитного договора размер ссудной задолженности составлял 26 300 000,00 рублей, сумма подлежащая удержанию не соответствует установленному Кредитным договором размеру.

Не представляется возможным установить порядок определения размера взысканной штрафной санкции, а также основания ее взыскания.

Списания такой комиссии истец полагает незаконным и необоснованным.

Ответственность за нарушение п. 2.17 Кредитного договора № <***> наступает только в случае снижения выручки более чем на 15 %, что привело к снижению прибыли от продаж по отношению к соответствующему периоду прошлого года.

Так как данный факт Банком не доказан, вины Заемщика в нарушении данного пункта не имеется, а, следовательно, и оснований для применения штрафных санкций у ответчика не имелось.

06.04.2017 на основании распоряжения Банка удержана штрафная комиссия в размере 10 000,00 рублей за нарушение п. 2.17. Кредитного договора № <***>, согласно которому Клиент обязан в течение 30 календарных дней с момента расходования кредитных средств предоставить документы по целевому использованию кредитных средств.

Истцом нарушен данный пункт и пропущен тридцатидневный срок для предоставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, а именно документы по заключенным сделкам с контрагентами, осуществляющими строительство некапитального строения, были представлены не в полном объеме. В связи с этим, Банк, руководствуясь п. 3.9. Кредитного договора, потребовал выплаты штрафа в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки.

При этом, пропуск срока допущен в силу обстоятельств, не зависящих от воли Клиента.

Документы, сопровождающие сделки с контрагентами, были получены истцом значительно позже даты заключения указанных договоров. По их получении истец направил запрошенные Банком документы в адрес кредитора, вины в нарушении п. 2.17. Кредитного договора не имеется.

Истец также полагает, что правовых оснований для применения в отношении него штрафных санкций у Банка не имеется.

Пунктом 3.9 Кредитного договора предусмотрено, что Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом установленных условий, указанных в п. 2.18., 2.19 настоящего Договора по своему выбору вправе:

- требовать выплаты штрафа/пени/неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки;

- требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий, начисленных за срок фактического пользования кредитом;

- увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку на 5 % годовых, но не более чем на 15 % годовых.

Из содержания названного пункта Кредитного договора следует, что указанные штрафные санкции могут быть применены к Клиенту только в случае нарушения им пунктов 2.18, 2.19 Кредитного договора.

Истцом нарушен п. 2.17 Кредитного договора, что также свидетельствует о неправомерности предъявленных Банком требований об уплате штрафа в размере 1 000,00 рублей за каждый календарный день ненадлежащего исполнения Кредитного договора.

В ответ на претензию Истца Банк направил пояснения, согласно которым признавал законным списание штрафных комиссий, ссылаясь на п. 3.8 Кредитного договора.

В соответствии с условиями, установленными данным пунктом, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом и/или любой из компаний, входящей в ГК, обязательств и/или непредставлении Клиентом и/или любой из компаний, входящей в ГК информации, необходимой для контроля выполнения установленных условий, указанных в п. 2.10., 2.11, 2.12., 2.13., 2.14., 2.15., 2.16., 2.17. настоящего Договора:

- увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом на 1 (один) % годовых (но в сумме не более чем на 3 (три) процента годовых) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с даты начала периода, следующего за периодом, в котором был установлен факт неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств;

- требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредитом;

- требовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % годовых от остатка суммы ссудной задолженности по траншу/кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательства;

- приостановить выдачу невыбранных кредитных средств по заключенным с Клиентом договорам до даты подтверждения Клиентом Банку надлежащего выполнения установленных ковенантов/требований.

Учитывая тот факт, что на дату нарушения п. 2.17. Кредитного договора размер ссудной задолженности составлял 4 999 899,98 рублей, сумма подлежащая удержанию не соответствует установленному Кредитным договором размеру.

Истец полагает списание такой комиссии незаконным и необоснованным, штрафные комиссии, удержанные Банком за нарушение п. 2.17 Кредитного договора № <***> и п. 2.17 кредитного договора № <***>, списаны ответчиком необоснованно.

29.05.2017 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В ответ на письмо истца Банк направил письмо № 01-21-О-03392 от 07.06.2017, в котором указал, что комиссии списаны правомерно, в размере и сроки согласно графику, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Реструктуризация кредитных договоров проводилась Банком исключительно по заявлению клиента. ИП ФИО2 неоднократно обращалась в Банк заявлениями о проведении реструктуризации кредитных договоров и установлении «кредитных каникул». Необходимость была обусловлена снижением торговой выручки, наличием задолженности перед поставщиками услуг, в связи с изменениями законодательства Республики Саха (Якутия) в части ограничения оборота алкогольных напитков. Истец самостоятельно обратилась к Ответчику за реструктуризацией ссудной задолженности, поэтому комиссии, связанные с оказанием Банком дополнительных услуг по реструктуризации задолженности являются самостоятельными банковскими услугами, не связанными с заключением кредитного договора. Согласно действующим тарифам Банка реструктуризация ссудной задолженности осуществляется за плату. Согласно п.2.26 Дополнительного соглашения от 22.02.2017 к Кредитному договору № <***> от 20.05.2015 Клиент обязался уплатить Банку комиссионный сбор за изменение условий КД (пролонгацию) в размере 500 000 руб. в срок до 23.06.2017 по графику.

Указанные комиссии списаны правомерно, в размере и сроки, согласно графику. При этом рассрочка (на 5 месяцев) и размер комиссии (2%) предложен Истцом в заявлении о реструктуризации.

Реструктуризация ссудной задолженности - самостоятельная платная услуга с взиманием с него комиссии, влекущая для него положительный экономический эффект в виде изменения условий кредитования в более благоприятную для него сторону.

Согласно п.2.17. Кредитного договора № <***> от 10.06.2016г., клиент обязуется по запросу Банка предоставлять информацию, по компаниям входящим в Группу компаний в следующем составе: ООО «Ярославский» (ИНН <***>), ООО «КИТ» (ИНН <***>).

В соответствии с условиями, установленными п. 3.8. Договора, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом и/или любой из компаний, входящей в Группу компаний обязательств и/или непредставлении Клиентом и/или любой из компаний, входящей в Группу компаний информации, необходимой для контроля выполнения установленных условий, указанных в п. 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15., 2.16., 2.17. настоящего Договора:

- увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом на 1 (Один) % годовых (но в сумме не более чем на 3 (Три) процентов годовых) за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств с даты начала периода, следующего за периодом в котором был установлен факт неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств.

- требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредитом;

- требовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % годовых от остатка ссудной задолженности по траншу/кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательства;

- приостановить выдачу невыбранных кредитных средств по заключенным с Клиентом договорам до даты подтверждения Клиентом Банку надлежащего выполнения установленных ковенантов/требований.

В п. 7.1 установлено право на списание Банком причитающихся ему в соответствии с п.3.8 платежей, списание неустойки за неисполнение п.2.17 Кредитного договора № <***> от 10.06.2016г. было также произведено правомерно.

Ответчик полагает, что аналогичное право Банка на списание причитающихся ему в соответствии с п.п. 2.3, 3.6 платежей, неустойки за неисполнение п.2.17. Кредитного договора № <***> от 20.05.2015 также произведено правомерно.

При этом установление вины в нарушении обязательств заемщика не требуется, штрафные санкции применяются за нарушение условий договора.

При произведении расчетов Банком принято решение об уменьшении суммы штрафной неустойки до 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, уменьшение неустойки является правом банка.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований в размере 2 102 122,6 рублей.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, на заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В настоящем случае выдача кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Доказательств, что взимание платы за выдачу кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное договором, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд приходит к выводу, что согласованное в пункте 2.3 договоров <***> от 20.05.2015, №<***> от 10.06.2016, <***> от 03.11.2016 условие об установлении платы за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор, а списанные ответчиком 734 940,48 рублей подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия ответчика по взиманию комиссии за реструктуризацию долга непосредственно не создают для предпринимателя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором.

Следовательно, реструктуризация долга, под которой понимаются действия сторон кредитного договора по изменению ранее согласованных условий погашения кредита, самостоятельной услугой не является.

Стороны договора по соглашению изменили условия ранее заключенного договора в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3.7.2.2 Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» ссуда является реструктурированной, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого данная ссуда была изначально предоставлена.

В рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий (не конкретизированных), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Доказательств оказания конкретных услуг при реструктуризации долга ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что надлежащих доказательств правового основания для взимания данной комиссии не представлено, пункты 2.26 кредитного договора <***> от 20.05.2016, п. 6 дополнительного соглашения №2 от 30.11.2015 к кредитному договору <***> от 20.05.2015 также являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные денежные средства в размере 1 610 021,08 рублей подлежат возврату истцу.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае условия кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним о взимании комиссий заключенных между истцом и ответчиком, являются ничтожными, так как противоречат требованиям закона и иных правовых актов.

Действия Банка по выдаче кредита и проведению реструктуризации не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условия кредитных договоров и дополнительных соглашений с ним об удержании комиссии являются ничтожными, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 147 от 13.09.2011 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре".

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Соответственно к требованию о признании сделки в ее части ничтожной и взыскании возврата полученного по ничтожной сделке подлежит применению общий срок исковой давности в три года, которой истцом был соблюден на момент обращения в суд с иском.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г., для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку указанные пункты договоров противоречат требованиям закона, являются ничтожными, срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года с начала исполнения сделки, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

В части требований истца о взыскании удержанной суммы штрафа в размере 40 000 рублей за неисполнение условий кредитных договоров, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удержанные с истца ответчиком штрафы в размере 40 000 рублей установлены п. 2.17 кредитного договора <***> от 20.05.2015 и п. 2.17 кредитного договора <***> от 10.06.2016.

Как следует из материалов дела, просрочка в предоставлении документов по п. 2.17 кредитного договора <***> от 10.06.2016 истцом не оспаривается, доказательств предоставления документов в установленный договором срок не представлено.

При этом неполучение документов по вине иных лиц не может являться основанием для освобождения истца от ответственности в силу норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения в отношении истца штрафных санкций по п. 2.17 кредитного договора <***> от 20.05.2015 подтверждается представленными истцом отчетами о финансовом состоянии (отчете о движении денежных средств) за 2015 и 2016 годы, согласно которым выручка снизилась на 19%, что также привело к снижению прибыли от продаж.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, соответствующие доказательства в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы истца о невозможности определения суммы штрафа и несоответствии ее условиям договоров судом не принимаются, поскольку в силу п. 3.5 кредитного договора <***> от 10.06.2016 и п. 3.3 кредитного договора <***> от 20.05.2015 размеры штрафы были снижены по решениям кредитной комиссии Банка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усматривает, в иске в этой части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 055,89 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные пункты 2.3, 2.26 кредитного договора <***> от 20.05.2015, пункт 6 дополнительного соглашения №2 от 30.11.2015 к кредитному договору <***> от 20.05.2015, пункт 2.3 кредитного договора <***> от 10.06.2016, пункт 2.3 кредитного договора <***> от 03.11.2016 являются недействительной (ничтожной) сделкой и согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными с момента их заключения, то у ответчика не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 – по фактическому количеству дней в периоде.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его неверным в части начисленных процентов на сумму 628 146,26 рублей за период с 20.05.2015 по 16.06.2017.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за заявленный период, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 628146,26 руб, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 096,74 рубля согласно следующим расчетам:

1) на сумму 628 146,26 руб. за период с 20.05.2015 по 31.05.2015 (11 дней) проценты составят 1 583,45 рублей (628 146,26 *11 * 8,25%/360);

2) за период с 01.06.2015 по 16.06.2017 проценты составят 120 513,29 рублей:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

628 146,26

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20%

365

2 698,45

628 146,26

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18%

365

5 772,06

628 146,26

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40%

365

5 906,30

628 146,26

17.08.2015

14.09.2015

29

10%

365

4 990,75

628 146,26

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

5 013,12

628 146,26

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

5 372,46

628 146,26

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

4 462,08

628 146,26

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

2 235,17

628 146,26

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

366

3 146,91

628 146,26

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

3 458,24

628 146,26

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

4 026,83

628 146,26

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

4 280,32

628 146,26

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

4 674,03

628 146,26

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

3 661,78

628 146,26

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

3 976,72

628 146,26

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

2 167,79

628 146,26

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

8 830,09

628 146,26

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

17 848,96

628 146,26

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

14 628,06

628 146,26

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 040,53

628 146,26

02.05.2017

16.06.2017

46

9,25%

365

7 322,64

Итого:

120 513,29


В остальной части расчет процентов является верным.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 40 000 рублей, требования истца о взыскании процентов, исчисленных на данную сумму, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 278 746,10 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 60 325 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1601 от 15.06.2017, №1732 от 28.06.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2.3, 2.26 кредитного договора <***> от 20.05.2015, пункт 6 дополнительного соглашения №2 от 30.11.2015 к кредитному договору <***> от 20.05.2015, пункт 2.3 кредитного договора <***> от 10.06.2016, пункт 2.3 кредитного договора <***> от 03.11.2016.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 623 707,66 рублей, из них основной долг в размере 2 344 961,56 рублей, проценты в размере 278 746,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 761,93 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.В. Гуляева