Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-8557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8557/2018
16 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба инвентаризации земель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) __________________________

к Акционерному обществу «Скандинавский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

о взыскании 2 000 350 руб. 00 коп.,_______________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,




установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Служба инвентаризации земель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Скандинавский дом» 2 000 350 руб. 14 коп. составляющих сумму задолженности по соглашению № 1/10 от 16 марта 2015 года.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 16 мая 2018 года, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 743 868 руб. 30 коп., в том числе 600 000 руб. 10 коп. сумму основного долга и 2 143 868 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24 мая 2018 года, а также 1 666 руб. 96 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 600 000 руб. 10 коп. сумму основного долга, 2 164 268 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.04.2015г. по 27.06.2018г.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Открытое акционерное общество «Связьстрой-1» (далее по тексту- подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Служба инвентаризации земель» (далее по тексту- истец, субподрядчик) подписали договор № 01/10-2013 на выполнение комплекса инженерных изысканий от 01 октября 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс инженерных изысканий: Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по титулу: «Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) г. Лабинск- п. Псебай» в интересах открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

Сроки выполнения работ стороны определили в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанного сторонами календарного плана, срок выполнения работ составляет два месяца с даты подписания договора.

В соответствии с подписанным протоколом (соглашение о договорной цене) стоимость работ по договору составляет 4 264 700 руб., без НДС (18 процентов).

Общество с ограниченной ответственностью «Служба инвентаризации земель» (далее по тексту- подрядчик), открытое акционерное общество «Связьстрой-1» (далее по тексту-заказчик), открытое акционерное общество «Скандинавский Дом» (далее по тексту- новый заказчик, ответчик) подписали соглашение № 1/10 о передаче договора № 01-10/2013 от 01 октября 2013г. на выполнение инженерных изысканий от 16 марта 2015г.

Согласно пункту 1.2 соглашения заказчик на момент подписания соглашения перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 279 410 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения по окончанию производства работ в полном объеме по договору, новый заказчик осуществляет полный расчет с подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 соглашения.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по производству и завершению работ по объекту в порядке, предусмотренном договором, сдаче объекта (в целом) Новому заказчику. По факту сдачи объекта (в целом) новый заказчик и подрядчик подписывают акт приема-передачи объекта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 16.03.2015г. сдачи-приемки работ по соглашению № 3 от 085.02.2015г. о передаче договора № 01/10-2013 от 01.10.2013г. на выполнение инженерных изысканий по титулу: «Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке г. Лабинск – п. Псебай» на сумму 4 000 700 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Открытое акционерное общество «Связьстрой-1» перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 1 279 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 420 от 03.10.2013г.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 2 121 289 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 275 от 08.04.2015г. на сумму 530 465 руб. 66 коп., № 164 от 03.04.2015г. на сумму 190 474 руб. 34 коп., № 1709 от 13.03.2018г. на сумму 500 349 руб. 90 коп., № 1439 от 28.02.2018г. на сумму 500 000 руб., № 1942 от 19.03.2018г. на сумму 200 000 руб., № 2013 от 21.03.2018г. на сумму 200 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1293 от 23.01.2018г., в которой указал о наличие задолженности в размере 2 000 350 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ответчик признает сумму задолженности в размере 600 000 руб. 10 коп. за выполненные работы.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 600 000 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 2 164 268 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.04.2015г. по 27.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение принятых по договору сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что спорным договорам предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору. Однако за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом усматривается, что условия договора об ответственности истца и ответчика не являются «зеркальными», так как в части сроков выполнения работ установлено ограничение в размере 5 процентов.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Истец обратился с требованием о взыскании 2 000 350 руб. суммы основной задолженности и 2 164 268 руб. 20 коп. неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом принимается во внимание, что истец обратился в суд по истечению 35 месяцев с момента выполнения работ, требование об оплате было направлено 23 января 2018г. После направления требования о погашении задолженности ответчик в период с 28.02.2018г. по 21.03.2018г. оплатил задолженность в размере 1 400 349 руб. 90 коп.

Истец длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, и своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки.

Суд считает, что такой размер ответственности, признанный ответчиком в размере 500 000 руб., достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 1 666 руб. 96 коп., связанные с отправкой почтовой корреспонденции ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает данные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 36 821 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 22.02.2018г. на сумму 33 001 руб. 75 коп., № 129 от 18.04.2018г. на сумму 3 627 руб. 59 коп., № 165 от 16.05.2018г. на сумму 90 руб., № 194 от 18.06.2018г. на сумму 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

3. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества «Скандинавский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба инвентаризации земель» 600 000 руб. 10 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, а также 36 821 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 1 666 руб. 96 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская